Оооо, это надо читать на тверёзую голову! По поводу последнего пока что только +1 можно поставить! В частности, мне такой в значительной мере показалась статья "Жизнь" в русскоязычной википедии...

Я успел (между прочим, День Геолога и меня подкосил ) Очень рад что эта тема всплыла именно здесь и поддержана весьма и весьма грамотными товарищами Я пока свою точку зрения (непрофессиональную) придержу. Пускай биологи пободаются

Глянул эту статейку. Обычный пример того стихийного явления, о котором я упомянул... В отдельных местах проблески, конечно, имеются (в сравнении с «новой наукой» тов. Хапилина)... Ну а в целом – сложно и глупо...
-----------------------------
Задумывались ли Вы когда-нибудь о том, что даже наша классическая жизнь является только одной из, по крайней мере, 4-ёх версий, скорее всего равновероятных? Во-первых, один из равноценных вариантов (между антиматерией и материей в пользу последней) был «выбран» при рождении Вселенной. Во-вторых, в построении живого используются (выбраны) молекулы со стереогенными центрами только одной конфигурации (или S или R). Таким образом, возможны два варианта классической жизни (можно обозвать их SR-жизнь и RS-жизнь), построенных из материи и два аналогичных - из антиматерии. Сейчас мы с такой же вероятностью могли бы быть построены из антиматерии и состоять из молекул со стереоцентрами обращённой конфигурации. Мы бы чувствовали себя точно так же как и сейчас, читали бы этот форум и считали бы «классическую» материю антиматерией. Логично предположить, что различия такого гипотетического мира от существующего были бы зеркальными – например, сердца у нас находились бы с правой стороны, а строки этого форума мы бы читали справа налево...

Теперь я хочу предложить почитать очень толковую статью из авторитетного журнала «Наука и жизнь». В этой статье всё изложено очень грамотно, я могу сделать несущественные замечания только по двум крошечным моментам:
1. Соли винной кислоты называются не «тартарами», а «тартратами» (по крайней мере, сегодня), хотя, возможно, отложения солей на стенках винных бочек действительно называли «тартаром», от чего и произошло слово «тартрат».
2. ДНК навряд ли обретёт звание «молекулы первожизни», т. к. совершенно очевидно то, что компоненты ДНК произошли от компонентов РНК, а не наоборот.
Очень рекомендую читать всем, кого интересует проблема возникновения жизни!

И ещё, NASA, авторитет которого сегодня не вызывает сомнения, даёт вот такое лаконичное определение жизни как явления во Вселенной:
Жизнь – химическая система, способная к дарвиновской эволюции.

Еще немного на тему РНК-мира: относительно недавно ученые преодолели большое препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК, а именно нашли путь абиогенного синтеза активированных рибонуклеотидов.
http://elementy.ru/news/431082

http://habrahabr.ru/company/digitaloctober/blog/141348/

Ух ты, сколько здесь, однако, коллег собралось. Я надеюсь, никто не обидится, ежели я тоже попиарюсь.

Обсуждаемое направление называется "искусственная жизнь" и ставит своей целью создание систем, обладающих свойствами, характерными для жизни, прежде всего - прогрессивной эволюцией. Как таковой дарвиновский процесс запустить в компьютере очень просто, только прогресс виртуальных существ очень быстро останавливается, и как сделать так, чтобы прогресс не останавливался - главный вопрос искусственной жизни и теории эволюции вообще.

Вот и я тоже этим вопросом пытаюсь заниматься, даже создал специальный сайт на эту тему - http://alife-ru.org/ . На сайте планируется (а кое-что уже есть): освещение теоретических вопросов с обзором литературы, каталог проектов и движков искусственной жизни, площадка для общения по оной тематике, в том числе реализации совместных проектов. Пока что (надеюсь) сайт обслуживается одним машинистом, посему просьба снисходительно относиться к недоработанным статьям. Критические замечания и пожелания приветствуются.

Отменить энтропию. Что вообще-то невозможно.

Зачем же предлагать невозможное? К тому же, как мы можем видеть на примере "обычной" жизни, решение указанного вопроса возможно и без отмены энтропии.

Кмк, одной из существенных преград на пути такого моделирования является исключительно малый размер систем-моделей и их предельно малое разнообразие (минимум свойств объектов и минимум взаимодействий).

Читаю ветку и вдруг ловлю себя на мысли, что ощущаю себя полной дебилкой, с отвисшей челююстью... Как же много всего интересного и непознанного на нашей планете...! Какие же умные мужчины обитают в наших макроклубных дебрях! А тетьки все в засаде, наверное, с такими же отвисшими челюстями, как и я

...да и дядьки то же!

Чёт там нет жизни? В смысле на сайте. А если серьёзно то расчётно-графические работы по генмодификации очень напоминают виртуальное создание исскуственной жизни со всеми вытекающими...

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Есть такая проблема. С другой стороны, есть суперкомпьютеры и распределённые вычисления (мощность всех компьютеров в мире по моим оценкам порядка 10^20 флопс). С ещё одной стороны, человечество за считанные столетия изобрело аналоги очень многих вещей, на изобретение которых "природе" потребовались миллионы и миллиарды лет, посему можно надеяться, что ускорение эволюции возможно и что человек способен его воссоздать в модельной системе.



Вот здесь уже сложнее. Ежели мы просто будем усложнять нашу систему, то бишь добавлять в неё новые свойства и взаимодействия, то довольно скоро окажется, что поведение нашей системы сведётся к чему-то совсем простому, и дальнейшее усложнение не будет иметь эффекта. Скажем, наделили мы наших существ способностью общаться, а они при каждой встрече мочат друг друга, и никакого общения не получается. И что самое прискорбное, поскольку у нас система сложная, то очень сложно понять, что же именно в нашей системе происходит, что не даёт ей двигаться дальше, и как это препятствие обойти. Вообще даже относительно простые системы зачастую дают поведение, сложное для анализа. Посему в идеале надо стремиться создавать как можно более простые системы, в которых бы сложность и разнообразие возникали бы сами собой. И стремиться как можно лучше их анализировать. Лично меня более всего привлекает т. н. гипотеза социального интеллекта - грубо говоря, что интеллект (и сложность вообще) возникли как инструмент выживания среди других организмов. Скажем, чтобы распознавать, кто друг, а кто враг, кооперироваться и т. п. По идее ежели задать достаточно хорошие и при этом простые правила, по которым организмы могли бы воевать и общаться друг с другом, и наделить их достаточно выразительным генетическим языком, то можно получить прогрессивную эволюцию вплоть до уровня, превосходящего человеческий. Осталось всего ничего - найти такие правила и язык.



Ну, на форуме сейчас жизни нет - не буду же я с собой там общаться. А на вики-сайте есть несколько собственноручно мною написанных статей, в основном по теоретическим вопросам. Каюсь, львиная доля статей ещё не дописана, в том числе и основополагающая статья "искусственная жизнь".

Меня всегда забавляет именование гипотезы Дарвина "теорией". Гипотеза эта не имеет ни одного доказательства. Кто-нибудь наблюдал рождение лошади в стаде, состоящем исключительно из ослов? Вообще - рождение существа нового вида в популяции другого вида? Может кто видел объединение нескольких одноклеточных в многоклеточный организм, который потом порождал подобные себе многоклеточные?
Т.е. внутривидовую эволюцию мы все неоднократно наблюдали, а вот самопроизвольное появление нового вида - никогда. Генетика без целенаправленного вмешательства такого эффекта не допускает, вроде. Да и что будет делать единственная особь нового вида в популяции, где ей и спариваться не с кем?

Мне в данном контексте вспоминается притча.
На земле погибли все животные, включая человека. Прилетают инопланетяне. Находят ржавые останки автомобилей. Рассуждают: "Вот были "Запорожцы", бегали бились, позже появились "Жигули", потом развились "Мерседесы", в конце концов - вершина эволюции - болиды Формылы-1.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

В данном случае лаконичней будет несколько иная постановка вопроса. Какова вероятность того, что пущенный с гигантской горы ржавый запорожец, прикатится к ее основанию лакированным мерседесом?