Ekzot писал(а):
Уже хотя-бы потому, что отрицая справедливость утверждения о главной роли человека, мы тем самым, попросту "бьем по рукам" всех тех, кто в силу разных причин не может себе позволить приобретение современных дорогих камер и оптики.
Разве огромное количество классных снимков, сделанных "мыльницами" и лежащих в галереях, не служит главным аргументом?
"Профи", "гуру" скажут с оттенком презрения, что это снято на "микроскопические шумные и мыльные" матрицы мыльниц, а люди смотрят и любуются, не замечая шумов.
Да, техническая сторона имеет вес, но не слишком-ли мы преувеличиваем его значение? Ведь именно при таком подходе культивируется мнение, что не вложив десяток "килобаксов" в аппаратуру, нормальное макро не снимешь.
----
Ну а как относиться к философии Роквелла - это ведь личное дело каждого. Утверждает он, что снимал мыльницами шедевры, выставлявшиеся в витринах и я почему-то ему верю. Потому-что у каждого произведения свой потребитель, своя аудитория.
Вот это и я имел в виду. У нас на работе говорят: 'чтобы достичь 90% результата, можно затратить 10% сил, а чтобы достичь оставшиеся 10% нужно затратить 90% сил'. А для многих, этих 90% вполне достаточно, для удовлетворения собственного творческого потенциала. Им вполне достаточно качества, которое дает мыльница при умелом использовании. Хочется сделать макро популярнее, развеять завесу тайн и предрассудков. Ведь я сам был новичком, и более того, я даже не знал, что кто-то еще кроме меня снимает насекомых. Мне с детства нравились насекомые, я просто ловил их и рассматривал. Потом у меня появился цифровой фотоаппарат, и о чудо, он может снимать насекомых. Я делал фотографии, показывал их родственникам, друзьям, все это было в диковинку для них. Потом подключил интернет, и оказывается, съемка насекомых это такой жанр макро, что пусть по одному человеку с города, но набирается целый клуб. И оказывается, мои фотографии, которые я считал шедеврами, ни в какой конкуренции с тем что я увидел. Однотонный фон, ровно сидящие, как будто позирующие насекомые, и т.д. и т.п. У них дорогие камеры, объективы говорили мне, но обладая некоторыми знаниями, я догадался, что дело не только в этом. Что насекомые когда-то не активны, тогда их и снимают, что ровный фон либо искусственный, либо подготовленный, что имеет место обработка, что существуют способы объединения изображений, что насекомые пересаживаются и так далее. А информации небыло никакой, все тонкости почему то умалчивались, и более того, скрывались, утверждалось что никаких хитростей нет. Я всему учился сам, и на это у меня ушло 4 года. Я снимал утром, чистил фон, иногда подставлял искусственный, пересаживал насекомых, без вреда естественно, и впринципе стал получать кадры похожие на те, что видел в интернете. Но думал, что я возможно поступаю не честно, и тоже не афишировал свои действия. Но каково было моё удивление, когда я стал узнавать, что все так делают, даже обладатели супер камер. Бесспорно, качество их снимков выше, но первое что бросается новичкам в глаза это не качество, которое на веб вариантах не так и бросается в глаза, а существенное изменение в построении кадра, размытый фон, в конце концов, крупный план насекомого, и вообще возможность его съемки не спугнув. Вот чего хочется, чтобы новички перестали пугаться, что не камера делает снимки такими, (не в плане качества, а по сути) а фотограф. Существует слишком высокая стена, стоящая перед новичками, а ведь должны быть открытые ворота, мне кажется, ведь нас, любителей природы остается все меньше, а фото сайты превращаются в порно сайты.