Я верю, что каждому воздастся по делам его, и я знаю, что хорошие люди в заповеднике с вертолета не охотятся.

Абсолютно согласен с Натальей, вот только пилоты подневольные тут под замес попали.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

Вспоминается одна карикатура -
Стоят два мужика друг против друга, у обоих морды в кашу разбиты, фонари под глазами - как сливы...
Один другому говорит - "скажи ещё спасибо, что мы на одной стороне..."

Я не ханжа, но с моей точки зрения парадокс: с одной стороны любовь к природе, а с другой joy unmingled with regret по поводу гибели людей. А публикацию, с которой здесь все началось, прочитал и присоединяюсь к мнению которое уже прозвучало: статья не о чем.
С уважением.

Какая страна, такие и фотографы. "Старых" традиций - раз и обчёлся (регулярно чту "Советское фото" лохматых годов, так там живности хорошо если один снимок на номер доставался), а новым и подавно взяться неоткуда. Можно, конечно, риторически вопросит "а что вы хотели?" - наверное, хотели бы, чтобы изложенного в статье было как можно меньше.

Друзья мои,
Обсуждение "статейки" идет по меньшей мере на двух форумах и у меня конечно нет сил и времени отвечать всем везде (за это я полагаю вы меня простите). Суждения довольно-таки параллельные и там и там, поэтому я подробно ответил на форуме СОПРа -
http://www.rbcu.ru/forum/messages/forum ... ssage49546

Кому интересно, может там и прочесть.

Отдельный вопрос к Игорю Семенову (которого я не знаю, но который так внимательно читает мои "статьи" - что приятно, конечно). Все-таки интересно, какие же из них он еще читал - в National Geographic, в GEO, в Вокруг Света, где-то еще? Где я кого-то там обвинял. Уж "приведите факты" (что так все требуют от меня) - ведь здесь это безопасно. Я не "новый" и спекулировать на "оскорбленных чувствах" не буду.

И еще вот на что не мог обратить внимание:
"Фотографы ведут себя по общим правилам и в соответствии с общими ценностями, имеющими место в стране".
Извините, но многие известные фотоанималисты, - из истиных фотографов-натуралистов (как Николай и Игорь Шпиленки, Николай Конюхов, Юрий Шибнев и Юрий Артюхин и многие другие) не только так себя не ведут, но и помыслить об этом не могут. Ведут так себя ДРУГИЕ. А если следовать Вашей установке, то и немецкие солдаты в последнюю войну ни в чем не виноваты (в изнасилованиях, пытках, убийствах мирных граждан) - они ведь вели себя "в соответствии с общими ценностями", имевшими место в их стране в то время.. Знаете, следуя этой философии можно далеко зайти и оправдать ВСЕ.
ВСЕ мерзости в этом мире.

И еще одно замечание. В "статье" оговорено, что do not approach and do not feed animalls надо понимать в здравом смысле - не о богомолах речь. При использовании живой подсады в вольерах неопатные молодые хищники долго и садистки умерщвляют жертву. У кошачьих (например) мать учит детей убивать жертву (потому среди амурских тигров есть семьи, которые специализируются на кабане, на пятнистом олене, на изюбре). Взрослый тигр убивает моментально, перебивая одним ударом шейные позвонки (потому и говорят, что жертва не успевает осознать момент нападения и смерти). Но когда в Индии сняли (когда-то) как молодые неопытные тигры убивали привязанного к дереву бычка, то это было жутко смотреть - они не знали как убивать, и долго пожирали его заживо. Это давно все известно и именно по этой причине и возникло движение (зафиксированное в этике CLIP и ВВС и NGTV) - о неприемлимости таких "постановок" (у волков то же самое).

И наконец спасибо Андриану, что хотя бы он знает, что "сказанное в статье почти правда". Хоть какой-то глоток воздуха в этой тьме "неведения".

А где факты, имена и фамилии? Иначе получается безадресный "глас вопиющего в пустыне". Имхо, бороться с поднятой Вами проблемой можно, но нужна конкретика, факты. Тогда уже и игнор aka бойкот будет к кому применять.
А раз уж поднята тема охоты с оружием, у меня лично отношение такое -- если охота ведется "для фана", либо с использованием запрещенных приемов (с вертолета, автоматическим оружием, итд) -- это не охота, а убийство. И горе-охотники должны подвергаться суду. В моем понимании охота оправдана, если она -- скажем единственный источник дохода семьи, или источник пропитания. Т.е. без нее человек _не выживет_, или будет влачить нищенское существование.

"Фотографы ведут себя по общим правилам и в соответствии с общими ценностями, имеющими место в стране" - да, конечно, это общая, естественная закономерность для некоего "среднестатистического фотографа". С нею сложно не соглашаться. Она применима (с вариациями) ко всем - к правительству, к армии, к врачам, учителям, предпринимателям, в общем - ко всем группам, которые формируют общество. И в разных странах количественные соотношения между людьми, придерживающимися различных моральных устоев, очевидно, также разные. И не только моральных устоев, более широко - разных мировоззрений. Но всегда и везде в крупном обществе находятся люди диаметрально противоположных, крайних взглядов на вещи (и всего диапазона промежуточных). Чего уж там, и в немецкой армии в войну встречались гуманисты, которые могли бы, условно говоря, "дать фору" многим представителям другой (нашей) стороны. Некоторое количество конкретных имён всегда можно найти и назвать. Но главное, конечно - это сколько одних и сколько других, а также, в случае недемократической структуры - какая группа преобладает "наверху". Кстати, в отношении политики, есть прямая зависимость между гос. устройством и процентом граждански активного населения страны (конечно же, не просто тех, кто приходит на участки для голосования, а более того...). Ежели память не изменяет, услышал однажды такую цифру: в устойчивом демократическом государстве таких людей должно быть не менее ~10%, притом в наиболее развитых странах с демократическим гос. устройством этот процент лишь немногим больше. Можно пробовать проводить параллели...

Значится, ежели подобная фраза - лишь достаточно верная констатация явления, то может ли она в принципе служить "оправданием"? Конечно же, нет! И, думаю (и надеюсь), те, кто её тут приводит или вполне обоснованно ставит "+1" под нею, отнюдь не это имеют это в виду, т.е. не считают среднестатистическую тенденцию прискорбным руководством к действию... Эта фраза более-менее годится для оценки текущего момента и самых ближайших перспектив, а тут уж можно быть как оптимистом, так и пессимистом...

Я лично отношу себя к первым И, кстати, это письмо (которое я могу только поддержать, отнюдь не считая, что оно "ни о чём") тоже обнадёживает (не путать с "успокаивает"!) Я также считаю, что Константин очень правильно поступил, НЕ называя в нём конкретных имён. Просто потому, что в нынешних анархических условиях последствия совершенно непредсказуемы... Цель письма не в том, чтобы ткнуть пальцем в конкретные личности, тем самым сказав "Вот они - линчуйте их!", а только в том, чтобы обратить внимание фотосообщества на очень опасные явления и призвать к выработке каких-то мер, противодействующих "папарацци в фотонатуралистике". Оно уже само по себе является одной из первых таких мер. Одним из ближайших конкретных и действенных решений, скажем, видится изучение, обсуждение и вероятная переработка (что отнюдь не исключается, т.к. могут быть разные существенные нюансы!) этого документа (http://www.ilcp.com/?cid=58) сообществами, относящимися к фотонатуралистике, с последующим размещением на их сайтах (в качестве части устава, ежели сообщество считает себя полностью фотонатуралистическим). Скажем, того же Макроклуба, как одного из них, той же "Золотой Черепахи" и пр...

P.S. Имхо, в Макроклубе в исходном виде этот документ может быть представлен лишь для сведения, т.к. у нас представлена отнюдь не только фотонатуралистика...

Прошу прощения за оффтопейший оффтоп.
Почему в БАП есть довольно маленький зверек леопард и нет огромных зверищ типа жирафа и бегемота?
Или большая пятерка - это просто лидеры интереса браконьеров?

По принципиальным вопросам я во многом согласен с автором письма. Хотя есть позиции, с которыми я не согласен. Если в выходные будет время, напишу РАЗВЕРНУТЫЙ ответ. Данная тема касается и макро фотографов и макрофото натуралистов. В данном случае размеры фотографируемого объекта не имеют значения.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Видимо, потому, что эти звери исторически являются потенциально наиболее опасными для охотника и, плюс к тому, с них можно взять "хорошие трофеи" (бивни-рога-шкуры-головы), которыми можно похвастаться, "украсив" своё обиталище (или продать, ежели есть применение и спрос). Тут, похоже, целый комплекс факторов...

Не могу найти подтверждения своих слов, поэтому приношу Вам свои извинения за свой предыдущий пост.

Насчет безопасности я как то вас не понял...
Ну а знакомство...неудивительно, я такой чести не достоин.

У меня очень сложное отношение к подобным статьям. С одной стороны, да -- есть серьезная и многогранная проблема. Но с другой -- отдельные пассажи, да и в целом ностальгический тон сочинения, вызывают легкий дискомфорт. Да, я понимаю, что раньше все было лучше... Даже вода, наверное, мокрее была. Но время не стоит на месте. И, увы, в переходные времена, как сейчас, приходится сталкиваться подчас с такими вещами, что волосы во всех местах дыбом встают.

И честное слово, еще неизвестно, что хуже -- "деградация" фотоанималистики, о которой плачет Ярославна в этой статье, или деградация (уже без кавычек!) русского языка, которым эта самая статья написана. Нет, конечно, этот труд нельзя считать образцом безграмотности -- боже упаси! Скорее наоборот: по нынешним меркам он написан даже очень прилично. Но это по нынешним меркам! А если не по нынешним, а по нормальным, то, если уж не редактура, то по крайней мере хорошая корректура точно требуется. Что ни говори, а причастные обороты в постпозиции надо закрывать, а вводные слова и выражения -- обособлять.

И последнее. Я, как вы уже, наверное, поняли, сам редактор, а точнее переводчик-редактор. И я тоже мог бы написать громаднейшую статью о том издевательстве над русским языком, которое наблюдаю каждодневно и повсеместно, особенно в интернет-форумах. И это было бы столь же злободневно и верно, как и то, что написано в обсуждаемой статье. Действительно, меняется жизнь (возможно, не в лучшую сторону, но что ж делать-то) -- меняется вместе с ней язык (причем в ту же самую сторону). Более того, меняется отношение к языку: во главу угла поставлена скорость передачи информации, и только потом говорящий уже думает о форме и содержании. Есть и другие, куда более радикальные и, откровенно говоря, неприятные мне перемены. В довершение всех бед приходится признать, что многие действующие правила и нормы действительно уже устаревают, и никаких сил не хватит, чтобы их сохранить в будущем. И что тут удивляться, если текущий свод правил был утвержден аж в 1956 году? Правда, то, как его пытаются подкорректировать, вызывает еще большую тоску... Но это уже отдельная тема. И филологи уже десятки, а то и сотни гектаров леса принесли в жертву этой теме. Толку-то! Так зачем устраивать очередной плач Ярославны? Не будем загружать телеграф, как сказал классик!

Переходные времена -- переходный язык, переходная фотография. Все рано или поздно перемелется, и будет другой русский язык, равно как и другая фотография. Новые люди, новые акценты, новое видение. Посмотрите последние фильмы ВВС о дикой природе -- триллеры какие-то, честное слово. Раньше совсем иначе снимали! Добрее как-то что ли? Но самое интересное, что в кадре маячит все тот же Дэвид Аттенборо. Почему он усвоил новую "формулу кино" в свои 80 с лишним, а мы -- в массе своей явно более молодые люди -- позволяем себе, как сейчас принято выражаться, ностальгировать?*

* Ах, какое восхитительно мерзкое слово! Зато меткое.

я не сразу понял, что мне не понравилось в статье. но, наверное, сейчас попробую сформулировть.
как мне кажется, автор собрал в одну кучу несколько (минимум две) проблем, равномерно их перемешал и выдал за одну.
первую проблему я бы назвал "деньги решают все", вторую - "достижение кадра любой ценой". и если по второй я солидарен с автором - нельзя выдавать съемку в студии за съемку в дикой природе, а кормление прирученных хищников заранее привезенной жертвой за фотоанималистику, то по первой практически полностью несогласен. ни у кого не вызывает сомнения, что получение фотоотпечатка - многоэтапный процесс. Он включает в себя подбор и подготовку оборудования, выбор места съемки, поиск и подготовку модели, возможно, постановку света, получение непосредственно самого кадра (выбор момента съемки, состояния модели и т.д., а так же чисто технических параметров съемки), обработку отснятого материала, печать фотографии. Я не вижу ничего предосудительного в том, что кто-то не собирает самодельный объектив, а идет и покупает готовый, что до места съемки человек не идет пешком несколько месяцев, а летит на готовом самолете, что он не тратит месяцы, чтобы понять где и какая живность водится, а местный егерь его на эту живность выводит, что человек не осваивает технологию печати на большой формат в домашних условиях, а идет в минилаб и т.д. и т.п. Не всем по карману дорогая техника? Да, не всем. Более того, тем кто живет в тайге она скорее всего существенно недоступнее, чем человеку, ездящему на работу в офис в Москве. Не каждый может нанять егеря? Да, не каждый. Но я не понимаю, что из-за того, что у меня нет машины уровня формулы-1 эти соревнования нужно запретить?
И в вопросе - хорошо или плохо то, что появляется мода на фотоохоту, я скорее придерживаюсь точки зрения Андриана - в отрасль начинают потихоньку приходить деньги - и слава богу. Да, по началу, состоятельных людей будут выводить на заранее подготовленные места съемок (но так делают во всем мире!). Да, сначала такими кадрами можно будет пробовать что-то завоевать на фотоконкурсах. Но когда на одно и то же место вывезут 100 человек, они сделают тысячи кадров одного и тогоже кабана в одном и том же месте, придет понимание, что хорошие кадры делаются за счет кропотливого труда. Произойдет качественный скачок.

...
Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет
Значит с ними нам вести НЕЗРИМЫЙ бой...


Ребята, дорогие! А что это мы тут обсуждаем?В нашем Клубе этот вопрос возведен на такой уровень, что никакой элите, о которой столь таинственно упоминает Андриан, и не снилось!Т.е. основные принципы натуралистов этически честных и природу любящих самозабвенно, в нашем доме соблюдены (Илья вон даже муху не прихлопнет!).Отвечать ЗА и повлиять НА намекаемых безымянных антигероев из этого беззубого опуса мы не в состоянии, а сами все принципы давно выработали и своих молодых им назидательно обучаем.Так что мы-молодцы, а плохие дяди есть и будут (особенно если хорошие дяди боятся называть их имена).АМИНЬ!

_________________
От души.Фумм