dreamcatcher писал(а):
Логика статьи сейчас мне представляется следующей: при отсутсвии денег ...
Вот Вы о чем
Нет, я писал немного о другом. Совсем не о бюджетном варианте в отсутствии денег, а о том, что советские объективы, тот же Индустар-50-2, по качеству не уступают, а даже превосходят для макро некоторую иностранную автофокусную оптику, и в отсутствии таковой могут быть использованы. Для небольшого облегчения работы с ними удобен Одуванчик. Конечно же, я не отрицаю необходимости иметь фирменную автофокусную макрооптику. Однако, как художник, рисуя картину, использует в своем наборе множество кистей и красок, так почему же ограничивать себя одним-двумя объективами для фотосъемки. Арсенал оптики можно расширить именно таким способом, который описал я в статье, за счет объективов от пленочной техники, которые часто пыляться в наших шкафах. Иногда “пленочные” объективы стоят не меньше современных.
Отсутствие удобства работы с этими объективами часто отбивает охоту возиться с ними, а результаты очень и очень интересны. Соглашусь, что все это на любителя.
Я перепробовал много объективов: от зеркалок старых и новых, репродукционные, от увеличителей, дальномерные (с рабочим отрезком 28,8 мм - они тоже работают!). Многие из них обладают своим неповторимым рисунком. Здесь самое поле для творчества. Если кратко, то, из штатников Гелиосы - мягкие, по-своему размывают задний план, мне не очень понравились; Индустары - четкие и резкие; Вега-11 - что-то среднее между ними, но с хорошей детализацией рисунка. Если нужно снимать с более или менее дальнего расстояния берите портретники: Юпитер-9, Ю-37, Таир-11 (каждый из них индивидуален), Рубинары и МТО для астрономии самое оно
А вот сверхсветосильный Юпитер-3, по моим опытам, не идет с цифрозеркалками - дает фиолетовое пятно на закрытых диафрагмах в центре кадра из-за, как я понимаю, отражения света от просветляющего слоя задней линзы (поправьте, если ошибаюсь).