Для начала попробуйте научиться разговаривать без агрессии и хамства, а потом договоримся. Если никак, то давайте не будем общаться. Спасибо.

В плане истории — скажем если на Марс наши аппараты занесут некие формы жизни, а потом они будут обнаружены кем-то кто ничего не будет знать о жизни на Земле, то можно будет думать возникла ли там жизнь сама по себе? Да. Но история то была бы другой в этом случае.



Конечно такой теории нет. Об этом я и написал.
А Вы считаете нет и не может быть признаков искусственности?
То есть сама постановка любого такого вопроса — это бред лжецов наукообразных?
Скажем программа SETI был вот таким мракобесием? Ведь получив некий "сигнал" надо доказать, что он искусственный? Нет?

Можно. Но это всего лишь отодвигает начало эволюции на другую планету - без особых оснований этого делать не стоит, а оснований таких у нас пока нет.



Постановка вопроса возможна - но есть ли для этого основания?
Где именно зародилась жизнь, на Земле или в космосе, нам неизвестно. "Искусственность" ничего в этом процессе не объясняет - только отодвигает источник жизни в неизвестные дали, а суть проблемы с новыми сущностями не меняется: допустим, жизнь на Землю принес Бог или инопланетяне. Каких-либо признаков этого внешнего вмешательства у нас нет. ТО есть, без каких-либо оснований создается новая проблема - что такое Бог или инопланетяне, как где образовались они?

Без материальных оснований точно также можно рассуждать о том, сколько ангелов поместится на острие иглы....

alar73,
"Для начала попробуйте научиться разговаривать без агрессии и хамства, а потом договоримся. Если никак, то давайте не будем общаться. Спасибо."
Неуважение к оппоненту (или хамство, если угодно) - это прежде всего уверенные рассуждения без реального понятия о предмете, подача своих "кухонных" знаний в качестве компетентного мнения. Вы, не утруждая себя хотя бы чтением википедии, с видом эксперта дали заведомо ложное понятие о теории эволюции, я же лишь констатировал сей факт. И кто из нас хам?

"В плане истории — скажем если на Марс наши аппараты занесут некие формы жизни, а потом они будут обнаружены кем-то кто ничего не будет знать о жизни на Земле, то можно будет думать возникла ли там жизнь сама по себе? Да. Но история то была бы другой в этом случае."
Ошибочная интерпретация такого факта возможна, но дальнейшие исследования ее непременно опровергнут. Тем более, возможность привнесения живых организмов извне также будет рассматриваться как альтернатива самозарождению на том небесном теле, где они обнаружены (согласно гипотезе панспермии, земная жизнь тоже зародилась не на Земле, и пока эта гипотеза считается вполне вероятной).

"А Вы считаете нет и не может быть признаков искусственности?"
"Разумный дизайн" не предполагает поиска признаков искусственности, а лишь напирает на то, что "все очень сложно и красиво устроено", это типичная нефальсифицируемая наукообразная шелуха. А насчет признаков искусственности - вы можете сформулировать критерии, позволяющие приписать авторство данного мира большому бородатому волшебнику?

"То есть сама постановка любого такого вопроса — это бред лжецов наукообразных?
Скажем программа SETI был вот таким мракобесием? Ведь получив некий "сигнал" надо доказать, что он искусственный? Нет?"
Принадлежность сигнала к другой цивилизации еще можно определить (и то при достаточном количестве данных), но какие критерии вы предлагаете для оценки "авторства" Вселенной? Поискать господень штрихкод на обратной стороне Луны или как? Ведь бог по определению не подчиняется законам Вселенной, поэтому увязать его с какими-то материальными процессами принципиально невозможно. Именно поэтому бог наукой не рассматривается (наука работает с тем, что познаваемо). И, дискутируя с креационистами, ученые опровергают не бога, а безграмотные заявления, касающиеся материального мира (наподобие: "Земле 6000 лет", "Земля плоская" и т.п.). До бога ученым дела нет.

Всё здесь сказанное является "мнением автора", обычно это включается в текст правил форума. Здесь вроде нет, но я общаюсь с обыкновенными для инет форумов умолчаниями.

Атрибутом хамства (в моём понимании) является агрессия, у меня её нет. У Вас есть. Можно агрессивно высказывать правильные вещи и это тоже будет хамством.

Я отлично знаю, что здесь достаточно именно экспертов, поэтому по определению не могу сам претендовать на экспертное мнение.

А про википедию Вы самоуверенно ошиблись. )

Так вот насчет концепции. Скажите, а как можно было бы опровергнуть теорию эволюции?


Вот эта то непременность — вопрос.
Кроме того для части пресловутых креацианистов важна не только возможность "заражения" жизнью, но то, случайна ли она или сознательна — это опять же доказать, проверить невозможно или крайне мало вероятно — кроме прямой подписи.


Про Бога у меня вообще-то не было речи. Вы торопитесь додумывать за меня то, о чем поспорить. Но если возможно определить искусственность сигнала, то можем ли мы доказать искусственность жизни или опровергнуть это и по каким конкретно признакам?

Кто-то тут экспертно рекомендовал Докинза (его квалификация в биологии у Вас не вызывает сомнения?), который говорит о том, что допускает создание жизни инопланетянами, как это можно было бы доказать? На основании чего он так говорит?

Теорию эволюции или все же эволюцию? Вы снова смешиваете понятия. А эволюцию можно опровергнуть также, как и гравитацию или электрический ток.

"Вот эта то непременность — вопрос."
Не вопрос. Как минимум альтернатива в виде возможного занесения жизни извне будет присутствовать с самого начала.

"Кроме того для части пресловутых креацианистов важна не только возможность "заражения" жизнью, но то, случайна ли она или сознательна — это опять же доказать, проверить невозможно или крайне мало вероятно — кроме прямой подписи."
В том-то и дело, что креационисты выдают либо заведомую ложь (типа отрицания эволюции, бреда о молодом возрасте Земли и т.п.), либо нефальсифицируемые суждения (хотя, таковым по сути является только деизм).

"Про Бога у меня вообще-то не было речи. Вы торопитесь додумывать за меня то, о чем поспорить. Но если возможно определить искусственность сигнала, то можем ли мы доказать искусственность жизни или опровергнуть это и по каким конкретно признакам?"
Искусственность предполагает наличие некоего творца, новой сущности, которая нуждается в доказательстве. Пока таких доказательств нет и наука прекрасно обходится без него, происхождение жизни считается вполне естественным процессом. Тем более, творец тоже должен откуда-то появиться, поэтому введение его в картину мира не даст ответа о происхождении жизни.

"Кто-то тут экспертно рекомендовал Докинза (его квалификация в биологии у Вас не вызывает сомнения?), который говорит о том, что допускает создание жизни инопланетянами, как это можно было бы доказать? На основании чего он так говорит?"
"Допускает" и "доказывает" - разные вещи.

Я вообще удивляюсь что при консервативности человека наука хоть куда-то сдвинулась. А то бы сейчас спор шел бы о том, что земля плоская, а магнитное поле имеет психотропное воздействие на мозг человека заставляя думать, что она круглая.

Limar, спасибо. Правила искал, но не увидел )


Нет, именно теорию эволюции, о которой Вы упомянули.
Отрицать наблюдаемые факты я не собираюсь )


А альтернатива в виде проектирования?


Я не могу отвечать за всех вообще креацианистов, как, я думаю и Вы не можете отвечать за всех вообще биологов, в числе которых есть и креацианисты.


А могут быть, как считаете?


Эксперт Вы, а не я, и я сюда пришел не спорить и не переубеждать кого-либо, а узнать что-то новое. Так вот, я уже давал ссылку:


Как он думает это можно доказать и что это за признаки?

Возможностей бесконечное множество. Пока никаких признаков и доказательств нет, наука не будет этим заниматься. Это удел беллетристов - публике нравятся такие гипотезы.

Я пока лишь озвучил общее определение для теории эволюции. Их, повторюсь, много. Ламаркизм, дарвинизм, СТЭ, номогенез, эпигенетическая теория эволюции... Вас какая интересует?

"А альтернатива в виде проектирования?"
Альтернатива в виде проектирования не дает ответа на вопрос о происхождении жизни.

"Я не могу отвечать за всех вообще креацианистов, как, я думаю и Вы не можете отвечать за всех вообще биологов, в числе которых есть и креацианисты."
Среди биологов, находящихся в здравом уме, таковых нет. Как нет среди вменяемых геологов и астрофизиков сторонников версии о плоской Земле.

"А могут быть, как считаете?"
Могут быть и невидимые розовые единороги. Но пока их существование ничем не подтверждается, поэтому говорить о них всерьез или рассматривать в качестве научной гипотезы никто не будет.

""Есть мнение, что в древние времена, где-нибудь во Вселенной, могла возникнуть цивилизация благодаря каким-нибудь дарвиновским механизмам, и эволюционировать до очень высокого уровня развития. Возможно, она смогла создать форму жизни и распространить ее на нашу планету. Это очень интригующая возможность, и вероятно, мы даже сможем найти доказательства этого.
Если посмотреть на детали в биохимии и молекулярной биологии, то можно обнаружить там некоторые признаки дизайна (т.е. замысла)."
Как он думает это можно доказать и что это за признаки?"

Насчет признаков лучше спросить у автора. Пока данная версия - лишь пища для научной фантастики, очередная нефальсифицируемая болтовня. Допустимо, но доказательств напрочь лишено.

Про удел я же и написал изначально, но
мне кажется, что в более-менее сложной науке невозможно найти доказательства и признаки, если не искать их )

Я, наверное, пропустил это общее определение. (


Как же нет, если это один из возможных исторически вариантов в некотором отдельно взятом случае?


Это Ваша оценка ) Даже если так, то я как раз и говорю, что не требую у Вас за них ответа, также и я не могу отвечать за то, чего я сам тут не говорил )


Доказать что невидимых розовых единорогов не существует — невозможно принципиально, не так ли? )


Как минимум мы пришли к тому, что для авторитетного (причем именно в этой области ученого) допустимо так поболтать.

Нет - т.к. это не ответ на вопрос, а новый вопрос - "Кто проектировал проектировщика?"

Если мы находим на дне моря нечто похожее на вазу, то если мы не можем установить откуда она там взялась, то не будем и определять ваза это или нечто случайно похожее на вазу?

Версия об искусственном создании земной жизни - повторюсь - не дает ответа о происхождении жизни вообще. И, к тому же, не имеет никаких подтверждений и не следует ни из каких теоретических построений.

"Это Ваша оценка ) Даже если так, то я как раз и говорю, что не требую у Вас за них ответа, также и я не могу отвечать за то, чего я сам тут не говорил )"
Нет в научных журналах статей креационистского толка, поэтому моя оценка вполне обоснована.

"Доказать что невидимых розовых единогоров не существует — невозможно принципиально, не так ли? )"
Верно. Так и многие креационистские концепции являются неопровержимыми. Разумный замысел, например, или деизм.

"Как минимум мы пришли к тому, что для авторитетного (причем именно в этой области ученого) допустимо так поболтать."
Допустимо - повторюсь - много чего. И поболтать можно о многом, особенно в научно-популярной книжке, особенно для иллюстрации того, что нефальсифицируемых альтернатив, приплетенных к описанию одного и того же явления, может быть бесчисленное множество.

Для этого сперва нужно найти "вазу", т.е. проектировщика, а пока разговор ни о чем.