Расширение хозяйственной деятельности подразумевает Федеральный закон об ООПТ в ред. от 30.11.2011 N 365-ФЗ.

Это то, что в статье 10? Насколько я понял, там написано (правда, весьма витиевато), что к территориям _биосферных_ заповедников могут быть присоединены некие "биосферные полигоны" (п.2), в пределах которых и допускается хоз. деятельность в виде строительства объектов, обеспечивающих "познавательный туризм, физическую культуру и спорт" (хотя я в недоумении, при чём тут последние два? Типа "больше народу - денег больше принесут?") Но вот п.1 ст.9 про гос. природные заповедники: "На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике." А во 2-м: "допускаются мероприятия и деятельность, направленные на: е) ведение эколого-просветительской работы и развитие познавательного туризма". То-есть, в п.2 допускается только то, что не противоречит п.1.
Где там ещё написано про расширение хоз. деятельности?

P.S. Но надо признать, что чёткости формулировкам откровенно не хватает, из-за чего закон(ы) можно трактовать так, как это удобнее в конкретных случаях. Один из гос. чиновников недавно прямым текстом об этом свойстве наших законов "оговорился", как о неком само собой разумеющемся...

Здесь надо еще отметить, что государственный природный заповедник и биосферный заповедник имеют немного разный статус и режим. Вроде бы в биосферном заповеднике должна быть территория, на которой разрешена какая то деятельность хозяйственная. Вроде бы должна быть станция фонового мониторинга. Напомните плиз, кто в теме.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

В новом законе изменения отмечены как "в ред, "введен Федеральным законом от 30.11.2011 N 365-ФЗ".
В задачи ГПЗ вменено развитие познавательного туризма, а это несколько не то, что экологическое просвещение, это движение людей по территории заповедника, инфрастуктура и т. п. Подробности будут оговорены в кокретном Положении об определенном заповеднике (этот документ есть у всех ООПТ). Под это уже можно подгонять желаемое. Зависит от директора.
А по поводу биосферных заповедников, чей статус всегда был выше, сказано и вовсе открыто:
ст.10 п.4. "На специально выделенных федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный биосферный заповедник, участках биосферного полигона государственного природного биосферного заповедника для обеспечения предусмотренных положением об этом полигоне видов деятельности, развития познавательного туризма, физической культуры и спорта допускается размещение объектов капитального строительства и связанных с ними объектов инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации для каждого биосферного полигона государственного природного биосферного заповедника. (п. 4 введен Федеральным законом от 30.11.2011 N 365-ФЗ)" "Кавказ предо мною!"

Так что о хоз деятельности сказано достаточно. Остальное допишут по необходимости. Для этого и пишут витиевато.

Только не "вменяются", а "допускаются"... Насколько я понимаю, "познавательный туризм" - это да, движение людей пешком по территории заповедника, НО: только там и по тем маршрутам, которые возможно организовать, не нанося ущерба, только в сопровождении сотрудников, с жёсткими правилами поведения (типа "шаг вправо, шаг влево и т.п. - ..."). Хотя, что верно, то верно: поговорка "заставь дурака Богу молиться - он себе лоб расшибёт" многим чиновникам в самую пору подходит и они "допускается" понимают, как "вменяется"...

А про законы: раньше я как-то предполагал (наверное, наивен слишком? ), что в "правильных" законах должны даваться недвусмысленные определения тех терминов, о которых идёт речь, которыми названы объекты и действия, которые эти законы должны регулировать. Без этого закон любого уровня становится просто филькиной грамотой, т.к. логика просто исчезает. В этом документе и должно быть написано, чем отличается биосферный заповедник от гос. природного, там и должны устанавливаться различия в статусах. И что такое это неожиданно возникшее понятие "биосферный полигон", чем оно отличается от понятия "территория биосферного заповедника", почему закон тут начинает оперировать двумя терминами вместо одного? Пока что из того, что написано в ст. 10, я могу понять, что эти две вещи - не одно и то же и что всякие "познавательный туризм и спорт" с их инфраструктурами могут быть только на этих самых "биосферных полигонах", присоединяемых к территории заповедника, но не на самой территории.

И снова читаем К. Михайлова, смотрим фотки...

Во всём мире уже убедились, что национальные парки – это форма рекреации и с охраной природы там большие проблемы. Запустить туризм в заповедники – значит поставить жирный крест на их могиле. Тебердинский заповедник тому, пока ещё живой, пример. Сами научные сотрудники считают, что значительно лучше для заповедника запустить на территорию лесозаготовителей, чем организованный туризм с инфраструктурой. Лесозаготовители пройдут страшным ураганом, всё перекорёжат, но затем надолго уйдут, и природа получит возможность как-то выжить. В случае с организованным туризмом – постепенная, но неуклонная деградация природы. Сначала туристам мешают медведи, затем – комары и далее по списку. Это вовсе не мои фантазии, это вполне реальные проблемы, которые требуют решить туристы для их комфортного отдыха на природе.

Это - кое-что другое, это не "познавательный туризм": это уже относится к договорному сотрудничеству с другими лицами/организациями, по работе. Мы тоже активно сотрудничаем с Кандалакшским заповедником и в ходе работы посещаем такие места, куда другим (ну, категории потенциальных "познающих туристов") дорога должна быть закрыта даже в разрешённый период времени (зависящий там от гнездования гаги, а в запрещённый период, по идее, туда не должен соваться вообще никто, включая старшего инспектора!). Естественно, мы в запрещённое время там не работаем (да просто нельзя и всё тут, такой договор никто не имеет права подписывать). И поведение там как гостей, так и сотрудников только и полностью зависит от личных качеств (совести и здравомыслия) всех участников маршрута - как гостей, так и сотрудников. Никаких прочих ограничительных факторов там нет.

Дима, достаточно посмотреть прейскурант услуг заповедника, чтобы понять, что он написан никак не для обслуживания ученых и отдельных специалистов. Приведенные съемки фотографов в данном заповеднике (если судить по представленным кадрам) это наверное, как они и говорят, договорная работа но не научная а рекламная, рекламирующая и популизирующая услуги заповедника для туристов.

... Владимир! Но, ведь, чёрт возми, тогда, следую Вашим, Твоим, постам- нам только и остаётся, что Курочкину рубить дрова у Солодушкина, Сергею- рисовать картины, тебе- изменять Никону, а мне... проваливатся и пить по этому поводу!!! Всё остальное- по Михайлову- "не честное макро!!" Как быть?!
... Я, лично, считаю этого человека экологическим демогогом и спекулянтом на законах и действительности, я не верю в его честные помыслы! Более здесь не дискутирую-!

Да не обсуждал и не собираюсь обсуждать личные и деловые качества никого из участников разборки. Разве об этом разговор?
А вот сколько людей захотят повторить (и превзойти) успехи удачных фотографов? Хорошо конечно что в Кроноцком заповеднике медведи сытые...

Вы думаете сытые? Мичио Хошино съели 8 августа 1996 года. С тех пор могли и проголодаться.
http://kiowa-mike.livejournal.com/11496 ... 5#t1359635

По-моему, ежели обсуждать тему "экологическое просвещение и познавательный туризм в государственных природных заповедниках", то нельзя не упомянуть и о таком заповеднике, как Карадагский НАН Украины.

Хоть он официально и весьма молодой - с 1979 г., но биостанция там начала работать ещё с дореволюционных времён. Карадагский массив всегда был и остаётся чрезвычайно популярным у туристов, он чрезвычайно легкодоступен и расположен, в общем, на морском курорте - в этом его специфика. Можно себе представить, какая там антропогенная нагрузка (и сейчас инспектора регулярно отлавливают проникающих туда "дикарей", и не всех удаётся). Вот заповедник организовал два платных маршрута для туристов - морской и, главное, горный), по которому можно пройти с группой в сопровождении инспектора, работающего по совместительству экскурсоводом. Естественно, группа эта не разбредается кто куда, а следует тонкой ниточкой тропы. Да, очень тонкой: относительно территории заповедника это почти ничто, да к тому же по самому её краю, где самые впечатляющие ландшафты. Положение, очевидно, усугубляется тем, что эти многочисленные группы состоят в основном не из "познающих туристов", а из желающих хоть как-то развлечься скучающих и не очень дисциплинированных курортников в шлёпанцах. И многие из нас наверняка там хаживали...

Вроде, нечто подобное организовано и в биосферном заповеднике Аскания-Нова, в новом Опукском заповеднике.

Это как, положительные или отрицательные примеры "экологического просвещения и познавательного туризма" на базе заповедников? Сколь велик тот ущерб, который эти постоянно курсирующие по тропе группы наносят природе Карадагского заповедника? Что лучше - такое организованное посещение по одному известному маршруту, или несанкционированные проникновения "дикарей" по всей территории, которые в случае полного запрета были бы гораздо более массовыми (в т.ч. и с попытками подкупа инспекторов)?

- Тягу народа к отдыху на природе и к красотам не остановить. И выход тут наверное один- отделить зоны доступа от заповедной зоны или устройством буферных зон в заповедниках или, что наверное предпочтительнее организации на прилегающих (а лучше- отдельных) территориях достаточного количества природных нац. парков. У нас за неимением таковых многие заповедники уже по сути есть нац. парки, особенно доступные и отличающиеся особыми красотами.

Плач Ярославны по поводу экологического туризма, предположение о том, что миллионы диких разнузданых туристов с водкой и подругами рванут в заповедники я слышу с тех пор, как стал общаться с корифеями заповедного дела. Помню, как с тем самым легендарным Ф.Р. Штильмарком и еще лесником из Лосиного острова Евгением Наливайко шли по просеке и именно о этом была речь в далеком 1982 году.
Мне вот кажется, что это неверно. Во первых, не рванут. Если это конечно не близкий к мегаполису заповедник, например ПТЗ или Столбы. И еще. У тех, кто действительно желает делать свое экопросветительское дело хорошо (а это человеческий фактор) экотропа не обязательно проходит по территории, скорее в охранной зоне. И с мероприятиями, по идее никто не лезет в заповедное ядро.
Вот примеры.
Известный мне Полистовский. Экотропа в охранной зоне. Маршрут фотоэкспедиции "Полистовская весна" не заходит непосредственно на территорию заповедника.
Рдейский заповедник. Экотропа в охранной зоне. Ежегодный слет парапланеристов (уже десятый) проходит не над территорией заповедника и в марте, когда летчики не мешают птицам.
Центрально-Лесной заповедник. Один из старейших, колыбель заповедной науки. Вроде большая территория. И все это заповедник. Однако, зона абсолютного покоя - всего 5 лесных кварталов. Вот тут можно почитать о его зональности. http://www.clgz.ru/page.php?al=zone

Все таки правильность экотуризма зависит больше от поведения сотрудника заповедника на конкретном месте, от его мотивации, в том числе денежной, от ответственности за будущее своей малой родины. А это достигается государственной политикой, которая только сейчас стала меняться, повернулась пока еще не лицом, но уже и не жо@@@ в сторону проблемы.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/