AWS писал(а):
Под "серьезными" фотобанками я подразумеваю те, для которых критерием в выборе является не только содержание, но и техническое качество снимка, возможность распечатки его в формате раскрытого журнала (А3), что подразумевает разрешение в районе 12 МП, без интерполяции. Это как минимум. Почему? Потому что клиент вполне может это захотеть, а фотобанк не хочет и не должен ему отказать.
А еще могут потребовать 16 бит цветовое разрешение и цветовое пространство Adobe RGB 1998. Снимок должен быть готов для печати на индустриальных машинах. Это значит, shadows не должны быть ниже 3%, а lights не должны превышать 345%. Если тени ниже, то машина льет слишком много краски и бумага не может ее впитать. Если яркости выше 345%, то машина не льет краску вообще на эти места и там остаются "лысины", которые весьма некрасивы и портят снимок, нарушая гомогенность его структуры. Это все издержки печати и они должны быть учтены с самого начала.
Все это фотограф должен сделать сам, если он хочет, чтобы с ним имели дело, потому что фотобанки стремятся с сокращению числа своих работников и хотят заниматься только продажей, а не постобработкой, что вполне понятно.
Такое качество подразумевает и высокую цену, которую клиент платит фотобанку за предоставленный снимок. Вот пример:
http://www.photostock.de/picture/69995За снимок формата А3 клиент платит 299 Евро. Половину получает фотограф, т.е. 150 Евро с единичной продажи снимка.
Если фотограф может предоставить всего 2 мп и только jpg, то какой бы прекрасный снимок не был, шансов в таком фотобанке он не имеет.
Действует приоритет качества, а не количества. Вот, примерно то, что я понимаю под серьезными фотобанками. Они прежде всего дорогие и ориентированы на тех, кто готов хорошо платить.
Хоть я в этом деле даже меньше, чем просто дилетант, но вот маленькие замечания:
ежели поглядеть разные работы именно в этом фотобанке (наугад), то обнаружим, к примеру:
1. Форматы и цены у них такие (примерно, размеры больших форматов варьируют):
IM (internet/multimedia | 500 x 333 px) EUR 33.00 buy - это 0.17 Мп
A7 (DIN A7 @ 300 dpi | 1282 x 854 px) EUR 69.00 buy - это 1.1 Мп
A6 (DIN A6 @ 300 dpi | 1804 x 1202 px) EUR 99.00 buy - это 2.2 Мп
A5 (DIN A5 @ 300 dpi | 2562 x 1707 px) EUR 139.00 buy - это 4.4 Мп
A4 (DIN A4 @ 300 dpi | 3611 x 2407 px) EUR 199.00 buy - это 8.7 Мп
A3 (DIN A3 @ 300 dpi | 5120 x 3412 px) EUR 299.00 buy - это 17.5 Мп
2. Есть очень много снимков, "кончающихся" и на A4, и на A5, и даже меньше...
3. Есть много снимков, довольно... ммм... сомнительного содержания... Но зато каких декоративных-то!
Я так понимаю, что содержание снимков критически влияет на их приём и продаваемость. Тут, наверное, надо подходить с точки зрения заказчиков: глядеть, в первую очередь, их глазами и чувствовать именно их интересы. А кто заказчики? В первую очередь, по моему (дилетантскому!) мнению - это художники-оформители из всяких глянцевых журналов, рекламных изданий, всяких книжечек-брошюрок, коим нет счёта... А ещё, например, кому-то надо картонную упаковку как-то оформить. А вот берём в руки какой-нить из современных и красивых учебников иностранного языка (например, издательства Longman или Express Publishing): я почти уверен, что все те маленькие фотки, которыми напичканы эти толстые книжки, были собраны по фотобанкам. И - все они в состоянии запарки, как обычно (типа - надо успеть сделать ко вчерашнему дню, а ещё конь не валялся!)
Значит, нужны хорошие "говорящие" иллюстрации, декоративные элементы (например, в стиле поп-арт), простые сюжеты (без зауми и тонких, многоплановых психологических нюансов - ну, что-то такое "кричащее"). Возможно, что большинство снимков рассматривается заказчиками как элегантный фон ("подстилка") для какой-нить надписи или товара. Подозреваю, что и супер-качества многим не нужно (и даже качественная интерполяция, наверное, допустима, если оригинал уж очень хорош)... Но, конечно же, и откровенный технический брак съёмки и обработки (типа отстойной композиции, отвратных цветов, нерезких главных планов, неубранных шумов) никому не нужен, и постобработку и "вылизывание" картинки должен делать автор - и качественно! Хотя, подозреваю также, что предпечатная подготовка (типа процентов в тенях и светах) не могут являться критическим параметром, т.к. это легко и быстро исправимо. Чем "вылизаннее" купленное изображение - тем меньше труда надо потратить художнику заказчика, чтобы довести его до макета, тем скорее его возьмут (а так, как вылизанных снимков море-морское, то недоделкам, очевидно, откажут с самого начала - как лишнему мусору, затрудняющему поиск для заказчиков). Большой популярностью должны пользоваться, например, снимки, которые художник заказчика может быстро и легко покурочить и пристроить в задуманную композицию - например, на чистом белом (или чёрном, или ещё каком) фоне. Насколько я знаю, многие фотографы идут навстречу и добавляют в снимки качественные векторные обводки (Clipping Paths - в JPEG и такое возможно!). Таких авторов заказчики, по идее, должны брать на заметку...
Т.е., никаких "National Geographic" - у них и своих именитых авторов хватает! Тут фотограф, скорее, соглашается играть роль одного из безвестных "шахтёров", добывающих "фоторуду" и самостоятельно обогащающих её (постобработка) для нужд разнообразной полиграфической промышленности.
Так я понял про фотобанки, просто заглянув из любопытства...
Интересно - насколько это далеко от истины?