А вот только вчера наткнулся на небольшую галерею, которая, имхо, как раз в тему может быть (жать на картинку для перехода на следующую):
http://www.outdoor-photos.com/photo/5781.htmlТам подавляющее большинство работ - это то, что, насколько я понял, Константин считает "современным пейзажем": арт на основе отобранных авторами ландшафтных элементов, с главной целью - сделать красиво и, да, передать настроение и состояние (кстати, "ландшафт" - это всё же из немецкого, а не английского...). В этих работах особенно сильно чувствуется авторское "Я", попытки "самовыражения" и _целенаправленный_ поиск "своего стиля". Ну, и/или чистое художественное творчество... Можно ли их представить в географическом очерке? По-моему, никак нельзя!
В ряду этих работ редко вкраплены те, которые можно (с натяжкой, т.к. это, всё-таки, не специально для очерка в NG снималось, а художественная галерея) отнести к ландшафтным. На первом месте - паритет между информативностью и специфической красотой встретившегося места (но не только природы - городские ландшафты тоже существуют!); главные задачи автора - и наиболее полно рассказать снимк(ом/ами) о месте, и искусно передать то ощущение, которое возникает у человека, встретившего это место "в реале", но не выпирая, а, наоборот,
стараясь скрыть свою личность (для этого уже просто не остаётся возможностей)... Тогда "стилем автора" автоматически становится именно то, что и как он находит и примечает (ну и плюс как он снимает).
Вот примерно так я понял это дело...
P.S. Конечно же, ОБА этих типа и интересны, и важны - оба имеют право на существование! У меня лично нет абсолютно никаких негативных чувств ни к первому, ни ко второму. Просто это два совершенно различных направления (о которых мы говорили не раз - художественное и натуралистическое)...
P.P.S. Ну и, наверное, "разбирая всё по полочкам", стоит отметить, что существует по кр. мере ещё одно направление - "чисто-научное" (о нём в статье не говорится и оно, похоже, смешивается с натуралистическим, научно-популярным, по теме статьи - "ландшафтным"). Там целью является только точная регистрация - и ничего больше.
Естественно, точные границы между натуралистическим и чисто-научным направлениями провести невозможно, они широко пересекаются, но зато вот крайние случаи найти очень легко (особенно второго
)
Мммм, а может, даже так - первое (научно-популярное) является подмножеством второго ("наука для широкой публики")?