Да, наверно под уникальностью следует понимать не столько "что" снято, сколько "как" снято. С течением времени, с увеличением числа фотографов, количество уникальных, никогда никем не снимаемых объектов, сюжетов и моментов снижается, неуклонно стремясь к нулю. Как-то услышал слова Андриана "снимайте то, что до вас никто не снимал". Не сразу понял истинный смысл фразы, восприняв её слишком буквально. Потом дошло. Скажу по секрету, одной из потенциальных тем, над которыми я мечтаю поработать в этом сезоне, как раз является тема "Банальности", т.е. съёмка и показ самых простых, распространённых, тривиальных объектов но - в новом виде, ракурсе, цвете, свете. Капустница, павлиний глаз, колорадский жук, клоп-солдатик, божья коровка и прочие герои ежедневных поступлений в Галерею - посмотреть на них свежим взглядом, под новым углом, может быть вообще перевернуть всё с ног на голову, но снять так, чтобы твоя божья коровка не стала просто ещё одной из... Задачка очень сложная, но интересная. Что касается по-настоящему редких, уникальных моментов - качество снимка ещё никто не отменял, сама по себе уникальность момента или объекта в чистом виде зрителю, как правило, не интересна.

Товарищи и господа! Сколько можно пережевывать и мусолить. ЧЕСТНОЕ... НЕЧЕСТНОЕ... РЕПОРТАЖНОЕ... ПОДСАДКА... СТУДИЯ.... НАТУРА...
ГОЛОСУЙТЕ СЕРДЦЕМ И БУДЬТЕ ЧЕСТНЫ!!! И БУДЕТ ВАМ СЧАСТЬЕ!!!
PS. "Модель" не пострадала? Автор счастлив? Зрители в восторге? Что еще надо???

_________________
С уважением, В.И.

Ну, Вы даёте, только это и интересно!

Ефим, кто ж спорит, НО, при прочих равных, лучше кадр, который соберёт больше лучших характеристик, не так ли. Ведь и Ваш ктырь, за неимением лучшего в техническом плане был искренне отмечен соклубниками. А были бы фасетки, например?...

По-моему и в искусстве, если автор стремится показать что-то главное, то он обычно избегает излишней детализации, пардон , на фига ещё какие-то фасетки, когда речь о "даст или не даст?".

Пардон, я неточно выразился. Поправлюсь: "... лично мне, как зрителю, как правило, неинтересна..." .
Как биолог, я часто храню на жёстком диске совершенно "никакущий" фотобрак, на котором запечатлено что-то важное с точки зрения науки (или нужное мне по работе). Храню до тех пор, пока не обзаведусь чем-то подобным, но в более достойном исполнении. И я могу, как биолог, по-достоинству оценить уникальность момента или объекта. Но всё чаще Зритель во мне побеждает Биолога:)

Ну, тогда зачем ктырь, просто написать "даст или не даст?", и всё. А остальное пусть додумывают.

Есть же разумные границы!

Позволю себе высказать свое отношение к разговору.
Если вопрос поднимается вновь и вновь, значит, проблема (проблемка, задачка, вопросик, как угодно) не разрешена. Возможно, и не будет разрешена, поскольку является плодом субъективных мнений и взглядов. Поэтому чего бы не хотелось, так это закрывания подобных тем. Когда была тема про честное макро, я только что пришел в макроклуб. В фотоклубе, в котором состою, макрушников практически нет. Поэтому именно здесь хотел познать и понять современное состояние макрофотографии, ее философию, существующие взгляды, тенденции, критерии, оценить - где я сам и куда следует двигаться. Со знаниями, индивидуальными и коллективными взглядами, приобретенными здесь, теперь делюсь в своем фотоклубе, делюсь со зрителями через работы, выполенные с новыми знаниями и взглядами. В этом, мне кажется, великая роль макроклуба - общение и развитие через общение. В дискуссиях мне лично интереснее всего доводы и аргументы, если у самого не устоялось или не сформировалось мнение по тому или иному вопросу.
Однако чего бы хотелось, так это обсуждений без нападок и ответных обид.

Касаемо предмета обсуждений. Возникли некие ассоциации (тут надо смайлик поставить)
Эпоха собирательства в истории человечества
Эпоха культурного земледелия
Эпоха генной инженерии
Условно, условно, конечно. Ну люблю я шампиньоны из теплицы, однако по лесу побродить...

2 Yefim - А кто их (границы) устанавливает? И какие критерии? Ну согласитесь, при прочих равных - приоритет за более техничным, качественным продуктом, и это касается не только фотографии. Или - фотография - не исключение.

Напишу и я пару слов о том, что думаю по поводу всех направлений, честности-нечестности и т.д.
Для меня на самом деле с какого-то времени все стало достаточно просто. Точно так же, как при выборе техники, когда меня спрашивают совета, я говорю, что отталкиваться необходимо от потребностей (целей и задач для которых техника преобретается), ограничения на способы съемки накладываются тем, для чего снимается. Т.е. в идеале, перед тем как снимать, я стараюсь понять зачем я нажимаю спуск. Это может быть съемка на какой-то конкретный конкурс (тогда ограничения накладываются правилами этого конкурса), это может быть съемка на продажу, тогда выбор приемов определяется моими представления о коммерческой составляющей снимка, это может быть съемка просто для души - когда результат вообще не очень важен, а интерес преставляет сам процесс. В любом случае, честность-нечестность - это не абсолютное понятие. Граница перехода честно-нечестно определяется не один раз и навсегда для всех видов съемки, а лишь для конкретного применения снимка. Поэтому в общем имеют право на существование любые методы съемки не наносящие урона природе. И исходно любой такой кадр честный. Но конечная честность-нечестность определяется тем, как автор этим снимком распоряжается.

По-моему, тут ещё одним из ключевых моментов является и то, на какую аудиторию рассчитывается фоторабота. Скажем, именно от зрителей зависит, будут ли появляться комментарии под снимками и какие они будут, эти комментарии. Автор, который уже знаком с аудиторией (которая является объективным фактором, той данностью, которую сложно изменить в одиночку, по кр. мере быстро), достаточно легко может прогнозировать реакцию на те работы, которые он ещё только собирается выложить.

Да, тоже солидарен с этим подходом!

Общее мнение о честности как будто сходится к тому, чтобы снимая в одном направлении, не заявлять лукавя другое.

использование того или иного стиля так же определяется тем, ради чего работа делается. т.е. в общем допустимо все, что не наносит урона природе. более того, мне кажется, что для собственного развития, фотограф должен уметь работать в разных стилях. понятно, что в каком-то из них он сможет достичь наилучших результатов, но ограничивать стили в которых работаешь рамками честно-нечестно не имеет смысла