MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
Первая статья о практической стороне микросъемки https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=85&t=580 |
Страница 1 из 2 |
Автор: | Dima DD [ Ср сен 13, 2006 2:45 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Читать-смотреть про этот вариант было очень интересно, хоть я и решил уже немного по-другому аналогичную задачу. Но решения в этом деле не бывают окончательными (ну, пожалуй, кроме покупки современного микроскопа с родной цифрухой в комплекте за много-много тугриков). Было бы здорово добавить в статью хоть какие-то примеры наиболее удачных изображений, сделанных с помощью конструкции - как уменьшенных размеров (с ресайзом), так и фрагментов оригиналов. Canon'овскими камерами (EOS'ами и PowerShot'ами - но не всеми поголовно) можно управлять с компутера, не трогая их руками - выставлять всяческие параметры и захватывать изображения, лишь щёлкая мышкой в виндах. Т.е., можно дистанционкой и не пользоваться - а установить нужную программу и работать с бОльшим удовольствием и комфортом (и эффективнее). Насколько я понимаю, с Олимпусовскими Камедиями дела обстоят примерно так же: когда 3 года назад начал интересоваться этим делом и выбирал подходящий фотик, то натыкался на такую вещь, как Olympus Camedia SDK (Software Developer's Kit, то-есть - Набор для Разработчиков Программного обеспечения). Там среди поддерживаемых камер была вся линейка Камедий (на то время C3030 Zoom был её топом). В число функций SDK (версии Gold) входил и захват изображений. Но совсем не знаю, до чего они докатились к настоящему времени... ![]() Тем, чья работа тесно связана с микроскопией, могут оказаться интересными и полезными некоторые публикации в и-нетовском журнале Modern Microscopy http://www.modernmicroscopy.com (на аглицком). |
Автор: | Jan13 [ Ср сен 13, 2006 6:23 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Dima DD писал(а): Было бы здорово добавить в статью хоть какие-то примеры наиболее удачных изображений, сделанных с помощью конструкции - как уменьшенных размеров (с ресайзом), так и фрагментов оригиналов.
Мне кажется, что это будет уже тема отдельной статьи, вернее продолжения упомянутой. Фотографий накопилось уже много, но их необходимо рассортировать, т.к. на них не только водоросли, но и другие объекты, в частности, срезы растительных и животных тканей (как окрашенные, так и нет). Одним словом, придется писать продолжение... ![]() |
Автор: | mna [ Пт сен 15, 2006 2:12 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Спасибо за статью ! Если я правильно понял объектив Гелиос используется в качестве окуляра микроскопа ? |
Автор: | Jan13 [ Пт сен 15, 2006 12:33 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
mna писал(а): Спасибо за статью ! Если я правильно понял объектив Гелиос используется в качестве окуляра микроскопа ?
Именно так. Оригинальные окуляры не дают того разрешения и рассчитаны на совершенно иную систему - глаз. |
Автор: | mna [ Сб сен 16, 2006 2:51 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Спасибо ! Обязательно попробую ! |
Автор: | anotherche [ Вт сен 19, 2006 2:10 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Мы на работе уже довольно давно используем для микросъемки связку из обычной пзс камеры (разные видеокамеры для охранных систем) и карты аналогово захвата (ну еще плюс самописанный софт для усреднения картинки по кадрам для снижения шумов). Камеру используем, главным образом, с цейсовским микроскопом Neophot 21. Переходник изготавливали сами (штатный окуляр, закрепленный внутри трубы, рисует изображение размером ~20 мм в фокальной плоскости). Но вот появились средства и захотелось приспособить цифровую зеркалку (все таки разрешение этих пзс камер довольно низкое ~0.4 Mp). Стоим сейчас перед выбором - какую камеру лучше взять. Выбираем из Canon 350D, Sony A100, Olympus E-500. Какие будут рекомендации (возможность установки, качество, удобство и т.д.)? Возможно, кто-то порекомендует другие камеры. |
Автор: | триунгулин [ Вт сен 19, 2006 5:32 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
to anotherche: по-моему в такой съемке с успехом используют современные хорошие компакты- размер матриц и разрешение вполне достаточные и , учитывая и диаметр штатной оптики да не закрытость матрицы зеркалом.. в общем заметно удобнее зеркалки. не вижу особенно пользы в данном деле от зеркалки. скорее наоборот... так что например нечто типа кенона a640 можно брать ![]() |
Автор: | Dima DD [ Вт сен 19, 2006 7:13 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Я бы сейчас склонился в сторону зеркалки. Даже сейчас несколько переживаю, что когда-то (хотя, всего 2 года назад!) купил для этого дела Canon G6, и только через некоторое время после этого обнаружилась (появилась?) недорогая зеркалка за ту же цену ("тушка" ведь только нужна!) - этот самый Кэнон 350Д... ![]() А конкретную модель я рекомендовать не смогу, конечно, сорри - это дело надо скрупулёзно изучать. Рынок же меняется постоянно, посему этим занимаются лишь те, кому это вот прямо сейчас нужно ![]() ![]() |
Автор: | Jan13 [ Вт сен 19, 2006 7:59 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
anotherche писал(а): Стоим сейчас перед выбором - какую камеру лучше взять. Выбираем из Canon 350D, Sony A100, Olympus E-500. Какие будут рекомендации (возможность установки, качество, удобство и т.д.)? Возможно, кто-то порекомендует другие камеры. По собственному опыту: лучше взять Кэнон 350-й, т.к. переходник к нему есть практически в любом фотомагазине сейчас... И стоит около 14$ всего лишь. А МФН можно попытаться найти на фотобазарах - иногда попадаются... В крайнем случае, можно собрать еще одну схемку, универсальную под Кэнон, но там небольшое колечко выточить надо будет... Я не упоминал о ней в статье, т.к. кольца еще не было... Думаю, что на днях слегка переработаю статью и дополню упомянутой схемой. Единственное неудобство состоит в том, что МФН имеет поисковый окуляр, а если использовать просто переходные кольца, то наблюдение придется вести непосредственно через видоискатель камеры, а это не всегда удобно... Правда в случае наличия углового видоискателя задача упрощается, но сие приспособление тянет около $300... По крайней мере, это цена из прайса в представительстве Кэнон в Харькове. триунгулин писал(а): по-моему в такой съемке с успехом используют современные хорошие компакты- размер матриц и разрешение вполне достаточные и , учитывая и диаметр штатной оптики да не закрытость матрицы зеркалом.. в общем заметно удобнее зеркалки. не вижу особенно пользы в данном деле от зеркалки. скорее наоборот...
А зеркалка все-таки НАМНОГО удобнее. Цифромыльницей я тоже пользовался - Олимпус С5050 Зум, снимки получались хорошие, но недостаточного качества... Кэнон показал гораздо более лучшие результаты, даже по сравнению с Олимпусом Е-500, который тоже попробовали.... |
Автор: | anotherche [ Ср сен 20, 2006 3:58 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: А конкретную модель я рекомендовать не смогу, конечно, сорри - это дело надо скрупулёзно изучать. Рынок же меняется постоянно, посему этим занимаются лишь те, кому это вот прямо сейчас нужно С другой стороны, речь то и идет в основном только о трех конкретных моделях. Просто мне нужно взвесить за и против. Jan13 писал(а): Единственное неудобство состоит в том, что МФН имеет поисковый окуляр, а если использовать просто переходные кольца, то наблюдение придется вести непосредственно через видоискатель камеры, а это не всегда удобно...
У нас этой проблемы нет. У неофота есть отдельный фотопорт. Возвращаясь к выбору: если использовать аппарат только как приставку к микроскопу, то я (по информации из нескольких уже источников) пришел к выводу, что лучше всего подходит Canon 350D, так как 1. уже есть такой опыт у кого-то 2. есть софт для управления аппарата с компьтера и 3. у матрицы хорошие характеристики по шумам (лучше чем у двух других камер). Ну а если немного подкорректировать условия выбора? Ведь обязательно захочется его иногда использовать как фотоаппарат в прямом смысле, а не только для работы. Я держал в руках вышеназванные камеры, и кэнон мне не сильно понравился по удобству. К тому же говорят, что китовая оптика плоха и какие-то проблемы с автофокусом. Поэтому, если бы я выбирал аппарат просто для себя, то исключил бы его из выбора. Два оставшися аппарата мне показались значительно более удобными, особенно сони (а олимпус подкупает двумя неплохими штатными объективами). Но вопрос в том, не возникнет ли проблем, когда мы попытаемся приспособить их к микроскопу? Так как я не имел дела с такой техникой, то не могу представить - не будет ли конструкционных препятствий у сони или олимпуса, чтобы поставить на байонет какой либо переходник и заставить камеру снимать то, что ему попадает на матрицу? Посветите пожалуйста ![]() И конечно же очень интересует возможность управления камерой через компьютер - что с этим у олимпуса и сони? Еще хотелось бы заметить по шумам матрицы. Из разных обсуждений я понял, что canon начинает выигрывать по шумам при настройках на iso больше 400. С точки зрения работы с микроскопом, когда мы снимаем неподвижные объекты (а так оно и есть в нашем случае) это становится несущественным - всегда можно снимать и на iso100 и вытягивать уровень выдержкой (и то выдержка будет нужна поболее только в случаях разных спец методов контрастирования, когда интенсивность довольно сильно режется). Да и суммирование никто не отменял (там еще и ДД, как правильно подмечено, подрастает, как бонус) |
Автор: | Jan13 [ Ср сен 20, 2006 5:45 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
anotherche писал(а): Ну а если немного подкорректировать условия выбора? Ведь обязательно захочется его иногда использовать как фотоаппарат в прямом смысле, а не только для работы. Я держал в руках вышеназванные камеры, и кэнон мне не сильно понравился по удобству. К тому же говорят, что китовая оптика плоха и какие-то проблемы с автофокусом. А никто и не говорил про китовый объектив... Когда я брал камеру, то от китового отказался сразу, а взял Сигму DC 18-125, который уже очнь неплохо себя зарекомендовал. Для макросъемки же был приобретен Canon 60 Macro USM... Тем более, что к Кэнону имеется дополнительный аккумуляторный блок, который сильно повышает удобство работы... anotherche писал(а): ... canon начинает выигрывать по шумам при настройках на iso больше 400. С точки зрения работы с микроскопом, когда мы снимаем неподвижные объекты (а так оно и есть в нашем случае) это становится несущественным - всегда можно снимать и на iso100 и вытягивать уровень выдержкой (и то выдержка будет нужна поболее только в случаях разных спец методов контрастирования, когда интенсивность довольно сильно режется). Да и суммирование никто не отменял (там еще и ДД, как правильно подмечено, подрастает, как бонус)
Тут есть одно серьезное "но". Когда ведется микросъемка фиксированных объектов, как например, срезов растительных или животных тканей, микрошлифов и т.п., то тогда можно играться с выдержкой... А если снимают живые клетки? И не просто живые, а еще и активно плавающие? Вот тут и приходится ставить большую ISO, чтобы нормально отработала выдержка и не получилось просто размытого пятна... |
Автор: | anotherche [ Пт сен 22, 2006 11:08 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Еще хотелось бы узнать, как у разных камер обстоят дела с возможностью работы от внешнего источника питания? Чтобы они могли работать не от аккумулятора, а от какого-то сетевого адаптера. |
Автор: | Dima DD [ Пт сен 22, 2006 2:20 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
anotherche писал(а): Еще хотелось бы узнать, как у разных камер обстоят дела с возможностью работы от внешнего источника питания? Чтобы они могли работать не от аккумулятора, а от какого-то сетевого адаптера.
Все три модели, конечно же, можно запитывать от розетки и работать без аккумуляторов! Думаю, что эта элементарная возможность сейчас присутствует на любой более-менее солидной камере как обязательная. Вообще-то, вся информация по конкретным моделям легко и быстро извлекается из и-нета. Просто почитайте внимательно и на разных сайтах описания выбранных моделей, обзоры... ![]() Canon 350D: адаптер АСК-DC20 Sony A100: адаптер AC-VQ900AM Olympus E-500: адаптер AC-1 Это - те, что официальные... |
Автор: | anotherche [ Пт сен 22, 2006 5:13 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Просто почитайте внимательно и на разных сайтах описания выбранных моделей, обзоры...
Canon 350D: адаптер АСК-DC20 Sony A100: адаптер AC-VQ900AM Olympus E-500: адаптер AC-1 Конечно, прошу прощения. Названия такие видел, но уже много времени потратил на обзоры, а вопросы так и остаются. Например, куда их втыкать? В обзорах такого вообще не видел. Косвенно понял, что для кэнона обязательно нужен еще батарейный блок. Для олимпуса вообще ничего не понял (один знакомый недавно купил е500 и вроде говорит, что разъема на самом аппарате не видит. Короче, согласитесь, что всегда приятно услышать от людей, имеющих опыт, конкретные ответы. |
Автор: | Jan13 [ Пт сен 22, 2006 6:37 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
anotherche писал(а): Конечно, прошу прощения. Названия такие видел, но уже много времени потратил на обзоры, а вопросы так и остаются. Например, куда их втыкать? В обзорах такого вообще не видел. Косвенно понял, что для кэнона обязательно нужен еще батарейный блок. Для олимпуса вообще ничего не понял (один знакомый недавно купил е500 и вроде говорит, что разъема на самом аппарате не видит. Короче, согласитесь, что всегда приятно услышать от людей, имеющих опыт, конкретные ответы.
У Кэнона батарейный блок НЕ обязателен, но можно и взять. Удобство в том, что можно воткнуть туда сразу два аккумулятора, либо, в аварийных ситуациях, 6 пальчиковых батареек... Может выручить в поле.... Теперь по поводу блока питания: Кэнон довольно хитро придумал - от блока питания идет шнурок, который включается непосредственно в аккумуляторный отсек... Довольно удобно, надо сказать. И, кстати, абсолютно не мешает установке на штатив. |
Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |