Цитата:
А конкретную модель я рекомендовать не смогу, конечно, сорри - это дело надо скрупулёзно изучать. Рынок же меняется постоянно, посему этим занимаются лишь те, кому это вот прямо сейчас нужно
С другой стороны, речь то и идет в основном только о трех конкретных моделях. Просто мне нужно взвесить за и против.
Jan13 писал(а):
Единственное неудобство состоит в том, что МФН имеет поисковый окуляр, а если использовать просто переходные кольца, то наблюдение придется вести непосредственно через видоискатель камеры, а это не всегда удобно...
У нас этой проблемы нет. У неофота есть отдельный фотопорт.
Возвращаясь к выбору: если использовать аппарат только как приставку к микроскопу, то я (по информации из нескольких уже источников) пришел к выводу, что лучше всего подходит Canon 350D, так как 1. уже есть такой опыт у кого-то 2. есть софт для управления аппарата с компьтера и 3. у матрицы хорошие характеристики по шумам (лучше чем у двух других камер). Ну а если немного подкорректировать условия выбора? Ведь обязательно захочется его иногда использовать как фотоаппарат в прямом смысле, а не только для работы. Я держал в руках вышеназванные камеры, и кэнон мне не сильно понравился по удобству. К тому же говорят, что китовая оптика плоха и какие-то проблемы с автофокусом. Поэтому, если бы я выбирал аппарат просто для себя, то исключил бы его из выбора. Два оставшися аппарата мне показались значительно более удобными, особенно сони (а олимпус подкупает двумя неплохими штатными объективами). Но вопрос в том, не возникнет ли проблем, когда мы попытаемся приспособить их к микроскопу? Так как я не имел дела с такой техникой, то не могу представить - не будет ли конструкционных препятствий у сони или олимпуса, чтобы поставить на байонет какой либо переходник и заставить камеру снимать то, что ему попадает на матрицу? Посветите пожалуйста
И конечно же очень интересует возможность управления камерой через компьютер - что с этим у олимпуса и сони?
Еще хотелось бы заметить по шумам матрицы. Из разных обсуждений я понял, что canon начинает выигрывать по шумам при настройках на iso больше 400. С точки зрения работы с микроскопом, когда мы снимаем неподвижные объекты (а так оно и есть в нашем случае) это становится несущественным - всегда можно снимать и на iso100 и вытягивать уровень выдержкой (и то выдержка будет нужна поболее только в случаях разных спец методов контрастирования, когда интенсивность довольно сильно режется). Да и суммирование никто не отменял (там еще и ДД, как правильно подмечено, подрастает, как бонус)