Судя по массовости полудохлых бабочек (иногда даже с отпечатками пальцев) у отдельных авторов, до белого каления их доводит всё, что попадает под руку. Просто мазохизм какой-то
Добавил раскрытых самца и самку.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Я думаю, что такой признак следует вводить только при наличии желающих отснять и выложить свою коллекцию. Но вообще же, не очень понятно, зачем в каталоге нужны расправленные, ведь у специалистов и коллекционеров литература есть, а фотографы-любители - им расправленные вроде ни к чему. "Живые" снимки часто по "живым" бабочкам проще определять.
Собственно вопрос в том, на кого конкретно ориентирован каталог.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Спасибо!

Зачем нужны? - ну вот буквально свежий пример... Встречался сегодня с товарищем, который собирает насекомых. Между делом он захватил с собой одну из коробок, в которой оказалось два-три десятка различных видов ос-немок. За два года съемок я ни одной не встретил (может конечно искал не там где надо). По опыту прочесывания обоих галерей макроклуба могу сказать, что у нас наверняка меньше фотографий немок, чем у него видов. Я конечно же основную массу переснял, тем более они уже рассмотрены чуть ли не под микроскопом и определены достаточно уверенно. Нужны ли эти снимки в каталоге? - я лично считаю что да, и думаю большинство меня поддержит. Из своего макроклубовского материала мы не наберем такого ассортимента немок, и не знаю сколько еще лет их надо целенаправленно снимать. А нужен ли в каталоге расправленный "Павлиний глаз" - думаю что нет... Давайте не будем доводить идеи до крайностей, а выбирать рациональную золотую середину.
Насчет фотографов-любитетей - я например предпочитаю конечно же в первую очередь смотреть естественные снимки. Но порой попадаются ужасно снятые, в ужасно мленьком размере, в ужасном ракурсе, порой и таких нет... Я тогда лезу уже в расправленные, и хорошо хоть они есть, и ужасно в таком случае что и их даже нет.

При перекладывании фото я оказываюсь вместе с ней в новой категории. Просто так вернуться назад не получается (кнопка "Назад" дает не то). Приходится возвращаться через главную.
Хорошо бы устроить что-то типа закладки, чтобы после перехода можно было бы вернуться в исходную категорию одним нажатием кнопки. Или же объясните, как это полегче делается.

_________________
matemix

Ну я например открываю редактирование в новом окне, после сохранения его закрываю и попадаю в старый список.

Для коллекционеров КО представляет весьма слабый интерес, ИМХО. Для определения видов в коллекции нужны фото расправленых насекомых в определенном положении и очень высокого качества, с соответствующим описанием т.д. Для себя я предпочитаю иметь каталоги, подготовленные известными авторами по конкретным регионам и с соответсвующим качеством полиграфии. Мне кажется, что КО в том виде, котором он есть сейчас, представляет интерес для любителей фотографии, природы, насекомых и т.д. Человек сфотографировал какою-то букашку и хочет знать какую. Он не станет покупать за весьма немалые деньги печатные издания, которые и достать-то можно в большинстве случаев только из-за бугра. Вот тогда ему сюда... Если выкладывать фото расправленных насекомых, то это не плохо и не хорошо. Это просто другая задача. Это программа для других целей и может быть решена ИМХО в рамках отдельного проекта...

Борис, не подскажите, Вы не определили еще этого жука? http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/57612/ Их весной возле дома в овраге было множество, а в инете не могу доискаться... Оппа...нашёл его у Вас в другом месте....

Большое количество печатных изданий можно найти совершенно бесплатно в сканированных вариантах. Так же уже существуют отличные каталоги-определители в интернете (немецкий и польский). Однако любители о них и не подозревают, пользуются безнадежно устаревшими книгами типа определителя Корнелио, а то и чем похуже...


Вероятно это Phyllobius viridiaeris.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Смотреть лучше http://barry.fotopage.ru/gallery/ совершенно нет времени на синхронизацию всех своих страничек. Далеко не факт что там все правильно, но по крайней мере может подскажет хоть в какую сторону копать.
Долгоносик - Eusomus ovulum, мне DeVonian определил.
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_i ... &catalog=1
Кстати выходили сегодня на фото-сессию, кое-что до сих пор под корой можно еще отыскать.

Спасибо, нашёл у Вас же....а потом проверил на ЗИНе... Я тоже как и Okoem искал в Phyllobius. Вобщем похожи, но у этого тело веретенообразное, а у Phyllobius нет... Сегодня не ездил никуда, но возле дома много всего в овраге еще копошится... Завтра еду на окружную. Ежемух полно, и клопов хватает...

Мой первоначальный вариант тоже был из Phyllobius'ов.

Okoem:

Ну, что Вы! Корнелио - это просто шедевр ! До сих пор не пойму зачем его издавали! Если читатель хорошо знал материал, то он еще мог кого-то там узнать, (с трудом конечно), а если Вы не были спецом, то определить по нему нельзя было почти ничего.... Бедные школьники и их учителя... Но в те годы на русском вообще никаких КО не издавали, так... отдельные статьи в институтских сборниках.... а Зейца или д"Абреро было весьма не просто приобрести (да и стоили они...). Сейчас, да, есть инет, масса литературы и т.д....

А нельзя ли завести под фото строку: "Определил такой-то" Во-первых неплохо знать кого поблагодарить, а во-вторых может вопросы какие есть...

Вопрос конечно тонкий, и наверное действительно стоит это сделать как-то по-людски...
При редактировании фото вверху справа пишется кто последний редактировал - "Последнее редактирование: <nnn>". Не факт что именно он определял, может он другие параметры менял (а не категорию), но в первом приближении можно поинтересоваться у него... Чуть ближе приблизиться к "определяющему" можно фиксируя программно кто последним именно изменял категорию. Но и в этом случае тоже не факт, может ему кто-то подсказал "со стороны". Может поле какое специальное завести... даже не знаю...
Я например в свои фото определяющих стараюсь вписывать в описание, но это уже не повод для вопросов, разборок и благодарностей, а свершившийся факт.
В ближайшем (а может и отдаленном) будущем планируется введение подписи экспертов на определение вида и достоверность, но пока работы другой хватает как мне так и остальным, да и экспертов вроде у нас негусто (если рассматривать весь ассортимент насекомых). Реально даже не представляю, кто бы мог за это взяться, сделать в принципе можно...