Что можно называть «макропейзажем», а что нет? Вопрос интересный.
Вот определение пейзажа, которое можно найти в Википедии (и которое поэтому активнее всего размножается в интернете):
Пейза́ж (фр. Paysage, от pays — страна, местность) — жанр изобразительного искусства, в котором основным предметом изображения является дикая или в той или иной степени преображённая человеком природа.
Источник: «Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия.» Под ред. проф. Горкина А.П.; М.: Росмэн; 2007
По-моему, это определение крайне неудачное, т.к. в нём отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно сказать – пейзаж перед нами или нет. Степень преобразования природы может быть такой, что от неё вообще ничего не остаётся, и более того: изображение может быть и полностью фантазийным, придуманным. Да и отдельные объекты (например, бабочку) тоже можно назвать «природой». Другие, более развёрнутые и пространные определения, которые я встретил, тоже не очень хороши, т.к. основаны на приведении конкретных примеров («поле», «лес», «горы», «море», «город» и т.п.). Кроме того, в них сразу же смешиваются объективные и субъективные понятия (относящиеся к человеческим переживаниям), что не есть хорошо...
Поэтому хорошо бы выделить главные, ключевые моменты, которые можно было бы успешно распространить и на макросъёмку. Причём, именно технические моменты, не относящиеся к «высокому искусству» (это уже другая тема...).
Итак, основные признаки пейзажа в «макропреломлении» мне представляются такими:
- Главный персонаж - это сама местность, некоторый ландшафт.
- Наличие выраженной ориентации в пространстве (а именно – не вызывает затруднений определить, где находится верх, а где – низ). Это существенно для макросъёмки и крупного плана, т.к. некоторые сюжеты (например, хитросплетения трав) хоть на голову поставь – всё хорошо! Соответственно, для пейзажа важно наличие некоторой явной или подразумеваемой поверхности (земли, воды и т.п.), а также выбор точки съёмки, направление взгляда на местность. По-моему, в макро оно должно быть таким же, как в «больших» пейзажах, т.е. точка съёмки должна находиться низко, у самой поверхности.
- Из 2-го пункта следует наличие выраженной перспективы, разделение на ближние и дальние планы. Соответственно, сцена должна иметь заметную глубину.
- Отдельные предметы (в макро – листики, грибочки, насекомые и т.п.) в пейзажной композиции играют второстепенную роль и являются средством дополнения и оживления пейзажа (для них есть даже специальный термин – «стаффаж»), а также служат элементами композиционного построения.
Вот такие пункты пока что пришли в голову. Ежели поглядеть в нашу галерею в раздел «Макропейзаж», то оказывается, что далеко не все работы хорошо подходят под эти признаки!
) тоже могут обладать таким свойством, отличаясь только "правильным" масштабом самых близких планов. Хотя технически такие вещи довольно сложно делаются... В качестве примеров (правда, не вполне удачных, т.к. ПП - это не макро, а далекооо крупный план) можно привести последние работы Сергея Мозгового с горными бабочками, скажем эту:
Глобального запрета на последнее нет (свободу творчеству! 
А коллажирование это интересно.