В результате некоторых экспериментов с различными способами макросъемки и из теоретических соображений, пришла к выводу, что для съемки макрообъективами типа Sigma 105/2.8 в масштабе от 1:1 до 2:1 можно использовать экстендер (телеконвертер). Для съемки в масштабе от 2:1 до 6-8 рационально применять в качестве насадочной линзи обычный фотообъектив в реверсивном включении, который можно использовать, как с экстендером, так и без оного.
В случае использования длиннофокусных объективов совместно с объективом в реверсивном включении и экстендером можно получить и еще большие увеличения. Например: Для связки Sigma 28-300/4.0-6.3 + Мир 1В + Sigma х1.4 удалось получить масштабирования порядка 11:1.
Но в чем собственно вопрос?
Я употребляла в качестве дополнительного объектива в реверсивном включении Мир 1В 35/2.8. Но оптимален ли выбор? Может быть, есть лучший вариант выбора объектива для реверсивного подключения?
Буду искренне признательна за советы.
В качестве примера макросъемки с дополнительным объективом в реверсивном включении можно посмотреть: http://www.forum.sony-club.ru/photo/sho ... ppuser=537

имхо уже использование этой сигмы должно не лучшим образом сказываться на картинке.

Да, увеличения большие. Но важно и качество изображений, а о нём довольно трудно судить по выложенным сильно пережатым картинкам, мишура JPEG-артефактов всё перебивает. Буквально - надо оценивать локальные контрасты, а также какой размер в пикселах имеют самые мелкие детали и какую ширину в пикселах - более-менее контрастные границы (естественно, в зоне РИП). По этим параметрам можно примерно оценить, во сколько раз можно уменьшить изображение без потерь качества (ммм, кстати, дифракционные кольца тут вряд ли можно брать в расчёт... ).

+1, и к тому же трудновато подыскать достойный сюжет для таких увеличений (11:1 -- явно экстрим), гонка за такими масштабами ради одного только увеличения не интересна, имхо.

Не, ну почему же? Вот, скажем, из биологического: прилично заснять коллемболу Megalothorax minimus - как раз в тему! И ещё есть безбрежный океан до сих пор нераскрытых сюжетов, которых мы просто не видим и не подозреваем о них (как раз из-за таких размеров). Попробуйте на макроохоте улечься плашмя, вооружившись хорошей лупой, и поглядеть на другой мир...

это понятно, я то имел ввиду указанный 28-300. А у таких зумов качество всегда на порядок хуже

Пожалуй нашлись бы... вот жизнь в икринках, напр.

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

... По любому: С105- неплохой макрообъектив, фасетки при 1:1 рисует! При умении Зачем стремится к бешенным увеличениям за счёт заведомо ухудщ\шающих картинку навесок- тот же кадр получается за счёт " обрезки" в фотошопе, но при большей ГРИП! Я полагаю, это совершенно "детская" болезнь, совершенно легко и бесследно излечимая путём членства в нашем макроклубе!

Спасибо за комментарии и критические замечания, многоуважаемые Сэнсэи!
Вы дали темы для дальнейших размышлений и экспериментов.
Если мне удастся, с учетом Ваших замечаний, получить лучшие снимки, то обязательно доложусь.

Гы, не согласен!!! Вот, например, другая интерпретация того же: дело сие зело сложное - как создание приличной системы (нужны голова, руки, время и/или деньги сразу), так и поиск сюжетов и собственно процесс съёмки. Посему, убоявшись встающих трудностей и не справившись с реализацией своих "детских мечт", человек просто бросает эти занятия и возвращается на проторенную тропу... Вооот!
alin, успехов!!!

Мне кажется, вы оба правы. Гена имел в виду, что почти каждый, кто увлёкся макросъёмкой, проходит этот путь от увлечения сверхувеличениями (фасетки ради фасеток!) до осмысления, что фасетки, чешуйки и щетинки - не главное в снимке. Это первая причина возврата "на проторенную тропу". У вас же хватило смелости честно назвать вторую причину такого возврата, о которой многие знают, но все молчат:)

Для действительно больших увеличений лучше взять объектив от фотоувеличителя вроде Индустар 100У и посадить на мех. Он вроде симметричный, даже переворачивать не надо, а фокусер в таких делах всё равно лишний.