| MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
| Размер пикселя цифрового фотоаппарата https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=3&t=1024 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | wormball [ Вс янв 28, 2007 10:20 pm ] |
| Заголовок сообщения: | Размер пикселя цифрового фотоаппарата |
Сочинил на досуге. Издание второе, исправленное. http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-10246 
Можно, зная размер матрицы и число мегапикселей, одним взглядом оценить размер пикселя, а также значение диафрагмы, при котором начинает теряться информация. Высказывайте критические замечания 
|
|
| Автор: | wormball [ Пн янв 29, 2007 4:23 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: И последнее - я не проверял доскaнально, но меня что-то насторожило - разница между FF и APS-C.
Действительно, у меня в таблице ошибка. Погоня за "компактностью" вышла боком: сначала я нарисовал график от нуля, потом решил, что в окрестности нуля мало информации и долго перекраивал таблицу. А теперь оказывается, что я сдвинул ячейки несколько не туда. Сейчас переделаю и выложу исправленную версию. Спасибо за замечания! |
|
| Автор: | wormball [ Пн янв 29, 2007 6:06 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Исправил, запостил исправленную версию. |
|
| Автор: | AWS [ Пн янв 29, 2007 7:30 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Спасибо, Вам, но как этой диаграммой пользоваться и какие практические показатели из нее можно извлечь? Потеря информации - это то, что в простонародье называют мылом? Это значит, что на полноформатной камере с 16 млн пикселей мыло пойдет только после F22? Эксперты утверждают, что гораздо раньше. Таблица учитывает дифракционный предел объективов или она идеализирована только для матрицы? |
|
| Автор: | wormball [ Пн янв 29, 2007 8:35 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Спасибо, Вам, но как этой диаграммой пользоваться и какие практические показатели из нее можно извлечь?
Потеря информации - это то, что в простонародье называют мылом? Это значит, что на полноформатной камере с 16 млн пикселей мыло пойдет только после F22? Эксперты утверждают, что гораздо раньше. Таблица учитывает дифракционный предел объективов или она идеализирована только для матрицы? Так есть же статья http://macroclub.ru/hard/macrooptics . В общем, Limar тут уже всё объяснил. Теоретический предел зависит от относительного отверстия и не зависит от типа объектива, лишь бы отверстие у него было круглое (некруглое бывает, но очень редко, например, у рубинара-500 оно кольцеобразное). Качество падает не мгновенно, оно падает в некотором промежутке, а вышеприведённая оценка говорит, где приблизительно будет этот промежуток. На какой диафрагме останавливаться - это зависит от личных предпочтений и от конкретного кадра. |
|
| Автор: | wormball [ Вт янв 30, 2007 10:59 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Мне тут пришла в голову мысль сделать график зависимости контрастности от частоты линий при съёмке миры, чтобы не возникало вопросов о смысле дифракционного предела. Только для этого мне нужна формула для дифракции на круглом отверстии, желательно с полным выводом. Не подскажете, где такое можно достать? Я поискал, нашёл формулу интеграла Гюйгенса-Френеля. По идее этого должно быть достаточно, но тогда надо будет очень долго считать. Было бы лучше, если бы была готовая формула. |
|
| Автор: | AWS [ Вт янв 30, 2007 11:48 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Limar ответил на языке, понятном для физиков, но Вы, наверное, сделали диаграмму не только для Limar. Что она отражает? Какие практические знания из нее можно извлечь и как ее применить? |
|
| Автор: | wormball [ Ср янв 31, 2007 12:03 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Вы, наверное, сделали диаграмму не только для Limar. Я думаю, Limar это и без диаграммы знал.  Цитата: Какие практические знания из нее можно извлечь и как ее применить?
Ну, например, узнать размер пикселя в своём фотоаппарате.
Также можно применять для следующих целей: 1. Зная масштаб изображения, узнать, с каким разрешением оно снято, т. е. каков размер одного пикселя в пересчёте на объект. 2. Пользуясь знаниями из п. 1, оценить размер объекта, зная размер его изображения в пикселях. 3. Приблизительно узнать диафрагменное число, дальше которого зажимать диафрагму не следует. 4. При съёмке в масштабе больше, чем 1:1 (перевёрнутым объективом), оценить оптимальное относительное отверстие, когда глубина резкости будет максимальной, но ещё не будет размытия вследствие дифракции. То же можно сделать и для меньших масштабов, но там это не так критично. |
|
| Автор: | AnT [ Ср янв 31, 2007 2:43 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
[/quote] 4. При съёмке в масштабе больше, чем 1:1 (перевёрнутым объективом), оценить оптимальное относительное отверстие, когда глубина резкости будет максимальной, но ещё не будет размытия вследствие дифракции. То же можно сделать и для меньших масштабов, но там это не так критично.[/quote] Я, к сожалению, сколько себя помню, в школе все время прогуливал и математику и физику, так что практически ничего не понял. Быть может вы мне подскажете действие этих закономерностей на практическом примере. У меня аппарат с матрицей 1/1,8 и 7 МПкс. Ежели я присандаливаю к нему перевернутый объектив (или другой вариант, когда увеличение не такое большое), то какую диафрагму стоит выставить, учитывая, что имеющийся на аппрата набор диафраменых чисел следующий 8.0, 7.1, 6.3, 5.6, 5.0, 4.5, 4.0, 3.5, 3.2, 2.8, и если учесть, что желательно получить максимльную ГРИП? |
|
| Автор: | wormball [ Ср янв 31, 2007 3:11 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Я, к сожалению, сколько себя помню, в школе все время прогуливал и математику и физику, так что практически ничего не понял. Напрасно, но оставим это на вашей совести. Цитата: У меня аппарат с матрицей 1/1,8 и 7 МПкс. Ежели я присандаливаю к нему перевернутый объектив (или другой вариант, когда увеличение не такое большое), то какую диафрагму стоит выставить, учитывая, что имеющийся на аппрата набор диафраменых чисел следующий
А620? Вообще-то, что будет с такой сложной системой, я при составлении графика не учитывал, но думаю следующее: что масштаб будет меньше единицы, потому диафрагму надо ставить такую же, как и при обычной съёмке, т. е. исходя из графика это будет около f/7, я бы поставил f/5.6, всё зависит от степени детализации, которую вы хотите получить. По-хорошему точное значение диафрагмы вычисляется экспериментально по субъективному критерию (нравится- не нравится).
Вообще я бы сказал, что мой график скорее предназначен для предварительных оценок, т. е. когда ещё нет возможности сделать снимок (например, аппаратура ещё не куплена или ещё не сделана, т. е. когда производится выбор аппаратуры), а когда уже можно сделать снимок, конечно, предел разрешения можно легко узнать экспериментально. |
|
| Автор: | AnT [ Ср янв 31, 2007 3:40 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: А620?
Он самый
Спасибо  , действительно, методом "научного" тырканья выяснено, что наилучший результат дают диафрагменные числа 6.3, 7.1. ГРИПа, которую дает диафрагма 5.6 мне все-же не хватает.
|
|
| Автор: | Hades [ Ср янв 31, 2007 11:33 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
wormball писал(а): Только для этого мне нужна формула для дифракции на круглом отверстии, желательно с полным выводом. Не подскажете, где такое можно достать?
Я поискал, нашёл формулу интеграла Гюйгенса-Френеля. По идее этого должно быть достаточно, но тогда надо будет очень долго считать. Было бы лучше, если бы была готовая формула. в любом учебнике по оптике для вузов должна быть, если не найдешь, могу кусок учебника на мыло послать. |
|
| Автор: | wormball [ Ср янв 31, 2007 2:50 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: могу кусок учебника на мыло послать.
Буду безмерно благодарен. enzyme \а/ nm ru. |
|
| Автор: | Hades [ Ср янв 31, 2007 4:25 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
wormball писал(а): Буду безмерно благодарен. enzyme \а/ nm ru.
ушло 2 письма |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|