Зато я вижу. Во сне Конфуция дискурс всего один - тот, который смотрит Конфуций.


Это, конечно, плохо. Но Деррида - не литератор, а философ. А философию до сей поры причисляли к наукам. Так что можете читать его труды не опасаясь оскверниться.


В незнании его даже самых основ. Без понимания слов "ризома", "симулякр", "означающее" и без хотя бы самого общего представления о деконструкции - как можно говорить на постмодернистские темы?


Речь Дерриды на праздновании 200-летия американской конституции ещё короче. Но в ней заключено очень ядрёное дао.


Да очень просто: кого наденут на шампур и будут жарить на адской сковородке - тот злой, а кого возьмут в райский сад с райскими бабочками - тот добрый.


Это не решение. Мне лично категорически наплевать, сколько потомков у меня будет через тыщу лет. "Что мы Гекубе? Что нам Гекуба?" Они меня и знать-то не будут, а я их - и подавно. Тем более, что их даже не существует. К чему мне впрягаться ради того, что даже не существует?


Христианство (ислам, уидаизм, индуиз, буддизм в "народном" исполнении) вообще не заморачивается выяснением, отчего это - добро, а то - нет. Они просто берут книжку, открывают нужную страницу и читают "не убий, не укради" и далее по тексту. А потом исполняют сами и наказывают тех, кто исполнять не хочет.


Опять же - кто мне эта мифическая эволюция, чтобы я ради неё оторвался от любимого дивана и пожертвовал священным пивом? За границей всякие расово-озабоченные уже с десяток лет истерят, что мол европейские страны вымирают, западная цивилизация сдаёт позиции и надо что-то делать. Однако тамошний обыватель своей житейской мудростью просекает, что цивилизации в пять минут не рушатся, что на его век гамбургеров и айпадов хватит и его единственному ребёнку достанется, а потому дышит ровно.


Когда же вы таких долгов наделать успели?


Википедия много чего пишет, но от разделения на "цивилизованных" и "диких" по расовому признаку, а также от словечка "exterminate" отмыть кумира у них явно не получается.


"Учёные вообще" и "отдельно взятые учёные" это две большие разницы. Отдельно взятый человек может, скажем, гоняться за бабочками в тропиках исключительно из любопытства или любви к прекрасному. Но наука как социальное явление - это именно пилорама. Начиная от "аспирантуры, как способа откосить от армии" и фразы "кто дочитает до этого места, тому ставлю бутылку коньяка" в кандидатской (через 10 лет кто-то дочитал - вышел скандальчик) и кончая триллионными попилами на почве борьбы с озоновыми дырами, птичьим гриппом и глобальным потеплением.


Его найдут ненормальным, определят в дурку и будут лечить галоперидолом до полного просветления.


Вроде как уже давно порешили, что характер не наследуется. Но даже если наследуется, после галоперидола ему будет весьма затруднительно размножаться.


Да нет же, всё упёрлось в дух диалектического материализма. Второе начало термодинамики и светлое будущее как-то совсем не срастаются. У одних "материя эволюционирует", а у других "планеты остынут, солнца взорвутся и всё засосёт в чёрные дыры".


Религия - не идеология. Идеология не претендует на трансцендентное и потому заведомо является человеческой выдумкой. Оттого и отношение к ним соответствующее.


"Не делать" не требует усилий, в отличие от требования "возлюбить".


Кому полезно? Зрителю вот тарелки и биополя интереснее, а пользы от телевизора зритель и не ждёт.


Было бы забавное шоу, если бы и тем, и другим было позволено заочно комментировать друг друга. Уверен, обе стороны привели бы архиубедительные доводы, почему они правы, а противоположная сторона врёт


Так я о том и говорю.


А отчего они соотносятся? Не от того ли, что мы с детства научены видеть оную реальность в соответствии с этими правилами? Что в радуге семь цветов - это сейчас каждый ребёнок знает. Однако в японском языке, скажем, зелёный, голубой и синий в давние времена обозначались одним словом. Выходит, что в радуге или цветов на самом деле не семь (рушится одна парадигма), или раньше радуга была другая (рушится другая парадигма). Насколько оная реальность зависима от наблюдателя?


Надо или не надо - неважно. В любом случае, вопрос уже решён без нас - путём ли конца света, или засасывания всего в чёрные дыры.

Почему не покажу смотрите сколько угодно. Просто я решил не заниматься тем, что считаю опасным и непредсказуемым. И именно потому что не знаю до конца всех механизмов слово умею здесь не уместно, как говорил мой одноклассник кандидат в мастера по плаванью :" я не умею плавать я могу, вот когда буду мастером спорта..."
Алмазное мгновение безопасно по этому начните с него. Когда вы САМИ увидите отблеск тонкого мира Вы уже не будете с такой самоуверенностью мне возражать.

А я вам говорил что верю в бога? И не собираюсь я вас делать адептом шаманства когда сам от него отказался. Все что я хотел, чтобы Вы своими глазами увидели отблеск тонкого мира, тогда мне не нужно будет тратить кучу слов на его описание и доказывать сам факт его существования. Я преследовал чисто практические цели облегчить наш диалог.

Слушайте дохтур давайте без оскорблений! Я собираюсь высказать что кроется за словом "Бог" по моему скромному мнению. И уж не как не претендую на знание того, чем является "Бог" как истина в последней инстанции. Уверен что и у Вас есть свое мнение, что значит слово "Бог" я же не ставлю Вам из-за этого никаких диагнозов.

Сразу скажу, что я не принадлежу ни к одной из религиозных конфессий, так что к понятию "Бог" я отношусь как кропотливый исследователь, а не как религиозный фанатик.

Давненько в Клубе не было такого интересного диспута! Узнал много интересного, есть о чём задуматься... Оказывается среди нас есть шаман-любитель. Вот-с! На ум пришли строки: Паренёк кудрявый прошептал три слова. И открылось небо! . . Молча сдохла корова...

Супер гуд!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Совершенно верно сдохла корова, но еще раз подчеркиваю, что я с шаманизмом завязал и теперь никак не являюсь шаманом-любителем в этом Вы ошиблись.
Алмазный момент, алмаз сознания или алмазное состояние - это момент когда человек просыпается. У большинства он длится действительно всего лишь момент. Интересно в этом моменте, что он доступен любому. Собственно я хотел чтоб этот любой глянул на то что становится видно в этот момент и объяснил своими терминами, допустим "возбуждение нейронов", " импульс попадает на сетчатку глаза", "галлюцинация", "обратитесь к психоаналитику"...После чего станет возможен научный диспут о действительной природе явления. Я надеюсь, что большинство здесь исследователи по своей природе и совместными усилиями мы сможем выработать определенную точку зрения. А до тех пор пока никто кроме меня не обратил внимание на данное явление какая-либо дискуссия по данному вопросу бессмысленна. Как можно обсуждать то что я видел с человеком который не видел?

Да я не против! Но попробовать пока не могу-на больничном, поэтому сплю пока спится. Пойду на работу тогда посмотрим. Извиняюсь, если что не так, у ж больно позабавила безвременная кончина коровы.

Лет двадцать назад мне интересен был этот вопрос и периодически, резко открывая глаза среди ночи, еще до конца не проснувшись, я наблюдал интересные зрительные образы. Самым захватывающим для меня, было видение вращающейся объемной золотой спирали, имеющей форму сферы.

Медленно вращающийся диск или сфера со спирально расположенными иероглифами я наблюдал несколько раз и встречал описание подобного у других. Может вы осмелитесь дать свое предположение о природе этих вещей?

Я всегда воспринимал подобное, как некую образную информацию переходящую из глубин подсознания до уровня образного видения, в те короткие промежутки времени, пока разум не освобождался от остатков сна.
Кстати, началось все после того, как однажды, погрузившись в образное внутреннее представление, я вообразил себя в летательном аппарате, способном подчиняться мысленному управлению, с одновременным отображением визуальной информации во всем окружающем меня сферическом пространстве. После чего, уже без моего волевого участия, во внутреннем взоре возник предмет, напоминающий фонарик, направленный лучом в противоположную от меня сторону и медленно поворачивающийся лучом ко мне. И когда луч оказался направленным мне в лицо, я увидел льющийся поток разноцветных символов, несущих в моем представлении какую-то информацию, но недоступную, для моего понимания.
И еще один интересный момент совпадения. Вчера вечером, впервые скачал и посмотрел фильм по повести Стругацких "Гадкие лебеди", а сегодня заглянул в эту тему, не посещаемую в течение нескольких последних дней, и ... Впрочем, я давно уже не воспринимаю цепь взаимосвязанных, и как бы не зависимых друг от друга событий, как случайность. Однако, наблюдать за всем этим со стороны, отмечая моменты установки на свои места отдельных фрагментов жизненной мозаики, бывает весьма любопытно.
А фильм всем очень советую посмотреть.

Ну хорошо...

Рабочее предположение - это такое состояние мозга, переходное между неглубоким сном и бодрствованием. Наверное, процесс перехода ко сну и выхода из него - это не одноактный процесс, а некоторая более-менее закономерная последовательность процессов (аналогия - в самолёте перед полётом пилоты сначала включают и проверяют множество систем, а потом уже трогают махину с места). Когда человек (или другое достаточно близкое животное, sic!) отмечает сновидение, то оказывается реально задействованной его зрительная система, а от неё обратной связью - мышцы глаз (помимо всех прочих мышц - ног, рук и т.п.). Т.е. эта связка слабо, но работает по кр. мере в одном направлении. Любой, даже слабый внешний раздражитель воздействует на ту область, которая занимается бессознательным анализом окружающей обстановки (составляет общую картину, образ) и которая в неглубоком сне уже/ещё активна. При этом обязательно должны работать и память, и что-то типа "конструктора креативов" (система, которая составляет отдельные элементы в один цельный и непротиворечивый образ). При отсутствии мощных раздражителей картина всё равно строится (эти системы работают), но картины реального физического окружения замещаются на наиболее подходящие образы-комбинации из памяти (в которой, естественно, отлагаются не только реальные, но и многие фантазийные, вымышленные элементы).

Лишь один простой и яркий пример, относительно слуха: я однажды под утро видел не очень приятный сон, в котором выяснял у прохожих, как добраться до вокзала. Дело во сне было за границей в большом городе, объяснялся по-аглицки и часто переспрашивал, т.к. и маршрут был запутанным, и не всё разбирал. Потом оказалось, что в это время жена работала с англ. фонетикой на компе и часто прослушивала через колонки и повторяла вслух всякие слова и фразы. А чем-то сходные ситуации (про "как добраться") бывали в жизни. Слух работал, а от зрения в тот момент информации не поступало - но картина всё равно строилась цельная, причём не просто визуальные образы лепились из отрывочных воспоминаний, но всё это составляло непротиворечивую ситуацию, растянутую по времени.

Посему очень может быть, что реакцией на первые сильные световые раздражения воспринимающей зрительной системы при отсутствии полной картины (когда все системы не включены) оказывается бессознательное конструирование наиболее подходящих замещающих образов и ситуаций. Ежели какая-то группа людей так или иначе занималась сходными вещами (пускай и на уровне только кратковременных интересов), то и замещающие образы могут оказываться у них весьма сходными, если условия их возникновения были похожими.

А путём тренировок можно научиться уже сознательно конструировать такие замещающие образы. Одним из очень важных, поворотных этапов на пути таких тренировок является осознание того, что "я сейчас сплю" и, что не менее важно, - преодоление крайнего возбуждения по этому поводу, из-за которого неподготовленный человек в большинстве случаев попросту просыпается!

Дима, я прекрасно понимаю о чем вы говорите. У меня так же был похожий на ваш случай, когда мне во сне приснилось, что я падаю с балкона второго этажа, и, в момент ударения о землю, слышу оглушительный хлопок. Когда я окончательно проснулся, я начал думать, от чего возник грохот. И лишь через некоторое время вспомнил, что оставил включенной на зарядку батарею никель-кадмиевых аккумуляторов, а газоотводные пробки у них отвинтить забыл. Включив свет, я обнаружил, что одна из банок взорвалась. После чего я долго рассуждал, как могло оказаться так, что взрыву предшествовало мое сновидение падения с балкона. И я ни чего иного не мог вообразить, как предположить, что в начале все-таки произошел взрыв, а уже от него, сон нарисовал в обратной последовательности картину падения. И все это воспринималось мной не иначе, как забавный казус, не вызывающий ни чего, кроме улыбки моей, и тех, кому я о нем рассказывал.
Здесь же все совсем иначе. Среди ночи, в полной тишине, ты вдруг открываешь глаза, и, видишь на фоне интерьеров своей комнаты, подсвеченных ночником, некий двигающийся, объемный, ажурный образ, не связанный ни как с ранее виденными какими либо похожими предметами, и ты пытаешься с интересом разглядеть его и даже потрогать, но состояние твое в течение считанных секунд меняется, и образ растворяется, оставляя за собой череду противоречивых размышлений, как неразгаданную шараду, заставляющую вновь и вновь возвращаться к попыткам её решения.
И еще одно. Дима, вы не пробовали запрограммировать свой сон на преодоление барьера страха, ну того, что возникает у нас, когда мы вдруг, в темном темном коридоре, за темной дверью, чувствуем присутствие какого-то ужасного существа. И вот, дверь открывается, и мы в ужасе пытаемся сбежать, бежим и вдруг просыпаемся?

Ну вот и договорились о том, что такое жизнь
Жизнь - это сон.

Я не думаю, что это сильно разные вещи, т.к. образы могут быть не только картинами, отложившимися в памяти из обыденной жизни, но и совершенно фантазийные и комбинированные, если сигналы от сетчатки не похожи ни на какие реальные предметы. Процессы же в органах зрения и сопряжённой с ними нервной системе очень сложные. Некоторые простые более-менее структурированные образы можно вызывать вообще в любое время - стоит только очень сильно зажмуриться в темноте (да ещё и надавить на глаза) да немного подождать: при этом зачастую отмечаются геометрические фигуры и сложные упорядоченные структуры, которые и двигаются, и вращаются. Так, конечно, очень грубое и сильное раздражение получается, структуры быстро двигаются, меняются и рушатся (наверное, из-за того, что воздействие слишком неравномерное, с сильно меняющимися параметрами), но в общем картина такая. Ещё и многие галлюциногены так действуют на зрительную систему... Но совсем другое дело: эмоционально переживать такие ситуации, придумывать для этого некий тайный смысл, т.е. нечто большее, чем оно является на самом деле. А если человек очень сильно о чём-то переживает - так и вот оно, пожалуйста: мозг с готовностью выдаст любые картинки и любые ситуации, как на блюдечке, да ещё и подкинет новых!
Меня столь редко "посещают" ночные кошмары, что я к ним никогда и никак не готовлюсь. А когда они всё же происходят (а почему бы и нет?), то я просыпаюсь. А со всякими тренировками я завязал уже очень давно, т.к. почти пропал интерес к этой области (с нею я для себя более-менее разобрался в том объёме, на который рассчитывал и который и был интересен).