Хорошо бы эти правила почитать/выложить на обозрение. Я где-то догадывался, что у анималистов они тоже должны быть. Но наверное это пока из серии «секретных файлов». Кроме как постараться не навредить больше в голову ничего не приходит. Все про них говорят, а вот попунктно нету и в печатном виде(как воровской закон прямо).
Недавно в церкви фотографировал, так тоже свои правила, обязательно без вспышки. Но несколько проще. Рядом находился вполне адекватный (не знаю как по церковному) помощник священника, который говорил когда можно фотографировать и даже показывал где удобнее встать для лучшего обозрения. Фотонатуралистам тоже надо что то такое на первое время, даже обязательно, чтоб человек рядом стоял, смотрел и дубиной по башке бил, если тот вредительством занимается.
Про макро я умалчиваю- тут по весне росянку снимал недалеко то Москвы на болоте, так пока правильно раскорячился, так приличную лужайку вытоптал, потом посмотрел – вот ведь… А по другому ведь тоже никак.

Здравствуйте, Наталья.

Есть несколько тем, которые регулярно возникают на похожих форумах, обсуждениях и встречах. Этика фотографа природы – одна из таких тем, специального повода к ней возвращаться не надо, она и так постоянно возвращается. Вот, далеко не ходить… а, Вы ссылку сами поместили.
Но моему мнению, особого смысла в обще-философских декларациях нет. Нравственный закон, он, как известно, внутри нас. Упырь или дурак с фотоаппаратом вряд ли от прочтения декларации переменятся. Ну, прочтите правила ILCP , что Вы найдете для себя нового? Не надо сорить даже в поле, а надо соблюдать местные правила. Надо с уважением относиться к коллегам.. (О! Кстати, до этого места явно не все дочитали из авторов всевозможных посланий. Это я о ком? А ни о ком, это вообще, обеспокоенность выражаю, что правил люди не читают). Ну, дальше – не надо кормить животных, если это принесет им вред. Не надо врать про пойманных животных на картинке, что они дикие. Врать вообще не надо, при чем здесь животные.
Буквальное воплощение деклараций в жизнь может искреннему последователю таковых деклараций стоить известных неудобств. Например, утверждение красочное, что благополучие животных – это самое главное. We always place the welfare of our subjects above all else. Я вам так скажу, что всякой птичке лучше бы было, чтобы вы рядом не крутились, ага. Ей явно будет благополучней без фотографов, которые сколь угодно красивые декларации будут заучивать наизусть.
Так что, если уж писать содержательную декларацию, я бы предложил начать ее словами: «Фотоохота есть форма природопользования, и члены сообщества обязуются минимизировать возможный урон, причиняемый своей деятельностью». А, пожалуй, этим бы и закончить.
Есть содержательные вопросы, когда дело доходит до практики, и человек остается один на один с незнакомой, по сути, окружающей средой, если он не вырос здесь же в деревне, воспринимая реальный опыт естественным образом. Да и деревенские, кстати, про тех же птичек знают очень мало в среднем, проверено. И обсуждение практических вопросов – это дело правильное. Насколько я могу судить, площадки для таких обсуждений и практических советов каждый по-настоящему интересующийся легко найдет. И содержательные вопросы, непосредственно относящиеся к этике как к внутренней готовности минимизировать ущерб, ограничивая результативность, здесь встречаются. Например, самое традиционное и сложное – гнезда. Я несколько раз обсуждал с уважаемыми и опытными людьми, не выпустить ли доступный и полный справочник в инете. Казалось бы, всякая информация хороша. Но, обучая других и не имея возможности проконтролировать адекватность восприятия, мы можем спровоцировать неумелое обращение с гнездами людей, без такого самоучителя и не получивших бы никогда позыва к работе с гнездами. А многие орнитологи вообще категорически против всякой съемки у гнезда. То есть информации о «правильном» подходе от них не дождешься, только врагов наживешь. Так это дело и зависло. Сам я пользуюсь в конкретных ситуациях советами правильных людей и здравым смыслом. Обе составляющие очень помогают. А сформулировать единое мнение, боюсь, не получится. То есть для меня пока рабочее правило простое, «не знаешь – не суйся».
Куда это меня занесло? А, про вопрос обсуждения в СФН. А оно обсуждается. И там, и здесь, и во многих других местах. И количество нормальных и знающих людей в доступе для советов и информации мне представляется выше, чем в среднем среди сограждан. А обсуждать абстрактную этику… От лукавого это.

Несмотря на множество не согласий и претензий, автор затронул достаточно серьезную тему. «Кодекс чести» фотоохотника (все-таки ОХОТНИКА, т.к. и с фотоаппаратом можно нанести урон природе) должен существовать. Согласен, что недопустимы и подлоги. Если уж и делается снимок не в естественной среде, то это должно быть указано. И тут затрону ЗЧ. Это ведь конкурс на звание «Лучший фотограф ДИКОЙ природы». И на мой взгляд снимки таковыми и должны быть. Мы тут много дискутировали про «честное и не честное макро», про постановочную съемку и съемку в «контролируемых условиях» (кстати в фильмах ВВС он звучит постоянно). Конечно, совершенно не важно, где сделан портрет тигра, в зоопарке или на природе. Окружающей обстановки не видно, поэтому в книжке этот снимок никак не повлияет отрицательно на читателя. Другое дело, когда выдают постановочный снимок за природный- тут ДА, я согласен, это ОБМАН и вводит зрителя в заблуждение. Ведь даже насекомые в неволе ведут себя иначе, чем в естественных условиях. (А уж постановка, не свойственная образу жизни данного вида- вообще обман зрителя.)
И вот тут у меня вновь не согласие с автором. Цитирую:
…но есть какие-то грани,
есть здравый разум и есть различия между инфузориями, насекомыми,
рептилиями и, наконец, млекопитающими…»
Нет, уж, уважаемый Константин! Если следовать «КОДЕКСУ», то не взирая на «лица» (размеры и принадлежность к определенному типу). Наши «букашки» заслуживают не меньшего уважения и защиты, чем птицы и млекопитающие. И художественно (как Вы справедливо замечаете) снять их не проще, чем птицу.
Тут как раз мое следующее не согласие. Вновь цитирую:
«…в «век цифры» стать сильным стрелком-
фотоохотником (т.е. добиться больших успехов в чисто «технической
фотоанималистике») можно довольно быстро, особенно если владеешь
дорогостоящим «фото-оружием» и имеешь большой навык в работе с
обычным оружием - в стрельбе навскидку, влёт и т.д..»
Абсолютно не согласен с данным мнением. Может, конечно и проще научиться фотографировать влет, имея опыт в работе со стрелковым оружием. Но, все же это абсолютно разные вещи. В данных строках (простите, если ошибаюсь!) сквозит какая-то обида. Мол понакупили кому не лень дорогой техники и шлёпают технически хорошие снимки. Простите, наверное все-таки утрирую.
Не нравится мне и Ваше выражение по поводу «развлекухи».
«…съёмка животных может
перестать быть глубоким ответственным увлечением и превратиться в
банальную «развлекуху»»
Вот мы тут практически все просто УВЛЕЧЕННЫЕ макросъемкой люди, которые занимаются этим в свободное от основной работы время.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Банальное вот напишу... По-моему, в этом письме (и в дискуссиях, связанных с ним и подобных) всё же очень явственно проявляется различие общих подходов, мотиваций людей, фотографирующих природу. Видимо, это часто и проявляется в таком различном отношении к нему (весь диапазон: от поддержки до резкого неприятия).

Как предельные случаи, есть люди-натуралисты (в исходном смысле этого слова, т.е. "исследователи природы"), для которых фотография - это не более, чем побочный продукт их деятельности. И есть люди-фотографы, снимающие природу, для которых главное - это Фотография-Мечта (т.е. - получение "трофея", заставляющего испытывать глубокие переживания у публики, не так ли?), а занятия натуралистикой им более всего требуются именно для существенного повышения шансов её получения. Т.е. нельзя так уж безусловно и всегда ставить знак равенства между натуралистом-фотографом (не зря я тут слово "фотограф" поставил на второе место) и фотографом-анималистом (т.е. возьмём поуже - тот, кто снимает животных). Вместе с тем, по моему убеждению, сами по себе обе эти мотивации честны и благородны по своей сути (однако, и перекосы в отношении этики-морали могут быть в обеих). Плюс к тому, есть и весь диапазон "промежуточных состояний самоосознания", и постепенная (или периодическая) смена приоритетов у одного и того же человека с течением времени (в обе стороны: "Я - натуралист" и "Я - фотограф").

В обоих статьях Константина, какие я знаю-помню и читал (ещё про отличия пейзажной и ландшафтной фотографии: http://www.geophoto.ru/attaches/attach_52.pdf), по-моему, просто очень чётко проявлена его личная чисто-натуралистическая позиция (т.е. как натуралиста, а потом уж - фотографа). Настолько сильная, что даже очень достойные представители фотографов-анималистов ощущают противопоставление и у них "восстаёт душа". Поэтому, как мне кажется, необходимо просто учитывать такие реально существующие различия в сильных мотивациях разных людей и не развивать долгих дискуссий на такие мировоззренческие темы (которые не только бесперспективны, но и чреваты очень плохими последствиями). И, наверное, лучше не искать больше в письме всякие несоответствия, а отбросить возможные обиды, взять самое главное (касающееся как фотографирующих натуралистов, так и фотографов-анималистов) и конструктивно обсуждать!

Что касается некоторого письменно оформленного свода правил, то, как уже отметил в своём первом комментарии, это дело очень стоящее: надо бы общими силами изучить то многое, что уже наработано нашими коллегами (и, скорее всего, переработать, а не брать "полную кальку"), а затем хорошо бы, чтобы это было размещено на сайтах фото-натуралистического направления. Тут я во многом солидарен с мнением Виктора Тяхта о том, что выработать что-то большое-универсальное и на все случаи жизни вряд ли получится. Но самые базовые принципы, имхо, вполне возможно (и нужно, т.к. требование их соблюдения должно быть непременным условием для членства в разных сообществах). И, по-моему, очень правильна идея о дополнении информационных ресурсов соответствующих фотосообществ рассмотрением именно этих особенностей при фотосъёмках различных живых существ.

Я с Пашиными комментариями вполне солидарен. И, как уже многие заметили, влияние цифры (положительное!) на приобщение любителей к природе- новый и важный фактор, часто придающий жизни новый смысл. Одна только деталь по поводу беспозвоночных (в отличии от крупных млекопитающих, птиц, етс): пока статистика (по тропическим бабочкам, например) такова, что не их коллекционирование или туристские нашествия влияют на численность, но хозяйственная деятельность человека (распашка лугов, свод лесов, ядохимикаты, гербициды- а у нас ещё и тривиальные палы, траву зимой жгут) оказывают решающее влияние. Я с сожалением наблюдаю эту тенденцию в наших местах, 10 лет назад ещё девственно-благодатных. Извиняюсь за оффтоп, но мне кажется, что моральная сторона этой проблемы очень велика, и что биоразнообразие, в первую очередь насекомых, которую мы, макрушники, волей-неволей фиксируем- очень важный индикатор. Пример (отрицательный): на юге Германии после 70-х основательно взялись за природо-охрану. Численность млекопитающих действительно сильно увеличилось. А вот число дневных бабочек, например, куда ниже ожидаемого для этих мест (по крайней мере, так было в конце 90-х, когда я ещё туда наведывался). Чем больше людей (в том числе любителей с цифрой!) будет в курсе, тем лучше- и для человечества, и для природы.

Здравствуйте, Виктор!
Да, нравственный закон у каждого внутри, но у каждого свой.
Как биолог, я, честно говоря, тоже против популяризации съемок птиц на гнездах. Ведь у большинства подобных фотографов есть свое "маленькое кладбище". И позднейшее раскаянье ничего не меняет.
Обо всех мерзостях с живыми приманками уже и не говорю.
Однако, возвращаясь к "Этике", в любом государстве существуют еще и принятые законы, нарушать которые нельзя, иначе ты идешь против этого общества. Пока этих законов нет договоры с совестью могут быть самые разнообразные.
Я так понимаю, именно к принятию таких законов для фотографов живой природы и взывает Константин Михайлов. Чтобы отделить агнцев от волчищ И чтоб волчищ гнали с конкурсов поганой метлой
К сожалению, принятие красивых законов мало что решает в нашей стране... Сила западных стран в законопослушании: приняли законы и выполняют, а у нас...
Вот и остаются только нравственные законы, которые внутри.
Но внешние границы все же надо обозначать. Пусть и в положениях весьма очевидных в стиле "не убий", " не навреди", "не лжесвидетельствуй".

Различия в любом случае есть. Одно дело приманивать тигров на мясо, другое плотву на сушеных дафний.
или даже еще "хуже" на живой мотыль... или гусениц на свежие листья.
И врятли кто-то будет говорить что надо бороться со старушками кормящими уток в прудах Москвы, деже если их внук при этом "злостно" снимет данный процесс (как минимум потому что это абсолютно безнадежно).
При этом, к примеру, за кормление наполеонов яйцами я бы руки поотрывал... а ведь вроде тоже рыбы
Вот и выходит что конкретика нужна с точностью до вида, что нельзя, что можно и в каких количествах.

И полностью согласен со следующим -

ведь если быть до конца честными то единственный способ нас, даже не как фотографов, а просто как людей, не влиять на природу - это исчезнуть с лица земли, не больше и не меньше. А это как все понимают абсурд. Тоесть мы в любом случае природу используем. Просто надо научиться делать это грамотно, с минимальным вредом(совсем без него не получиться).
И можно привести сколь угодно много примеров когда определенный вред оправдан (начиная с маркирования животных для исследований, с последующим использованием полученной информации для восстановления вида).

К чему пришли в итоге? к тому что нужна конкретная, общедоступная информация (как минимум о том чего точно не надо делать) А абсолютизм и идеализм ничего хорошего еще никому не приносил.

з.ы. извиняюсь - чего-то меня занесло)

Имхо, проблема нашей страны еще в общем чрезвычайно низком уровне "экологического" образования, а посему начинать надо со школы. Наряду с ОБЖ и "Основами религии" (или как там оно - это отдельный вопрос, кстати) -- обязательно нужно учить и тому, как человек соотносится с природой, что нужно делать, чтобы хотя бы не вредить ей. Я вот считаю, что курс школьной биологии надо переориентировать именно в сторону экологической и природоохранной тем, а не "как препарировать лягушку и что у нее внутри". Хотя это и из области фантастики (такое впечатление, что никому это не нужно)

Что касается фотоанималистики, то имхо опять же, человек, занявшийся оной, делает это уже в сознательном возрасте, и вот тут как раз очень к месту будут общепринятые и доступные для всех "этические кодексы" и "«этические и моральные принципы» фотографии".

Абсолютно с Вами согласна! И это не такая уж фантастика . Сама больше 10 лет вела в школе "Биологию с основами экологии" (но я работала в частной школе и имела место для маневра, чтобы из детей не делать "хирургов дождевых червей"). Необходимость экологического ликбеза огромная, понимание этого, к сожалению, пока запаздывает.
Но мы должны к этому идти, в том числе и со стороны фотоанималистики, в том числе и установлением "морального кодекса" .

Имхо, с таким кодексом есть один нюанс, о котором надо обязательно помнить. Необходимо учитывать, что есть целый пласт репортажной фотографии, в котором освещаются не самые приятные стороны и случаи взаимоотношений человека и животных. Это не только охота (без приставки "фото"), круг таких тем гораздо шире...

Если вы порядочный человек. То ваши поступки и так порядочны. Каждый врач дает клятву гипократа. Попробуй попади в больницу и останешься бес штанов. Просто если вы человек надо им и оставаться.

Дело в том, что самый распорядочный человек может просто не знать (не понимать), что теми или иными действиями он наносит непоправимый ущерб природе, я тут даже не затрагиваю фотоанималистику. Уровень экологической безграмотности просто потрясающ.

Человек который ищет красоту природы, не обязательно чтобы снимать. Старается не наследить. Где начинается красота денег начинается все остальное.

Вячеслав, как Вы сами понимаете , "опубликовать здесь" этические кодексы (как некий свод) невозможно. Это все-таки не какой-то принятый где-то закон или конституция. Это некий регламент действий, принятый в разных сообществах, заповедниках и т.д. Конечно есть много общего, но есть и различия в частностях.
Скажем, как я писал, в Denali NP строгие правила на каждом шагу написано: do not feed and do not approach animals. Там это строгий регламент. С контролем за выполнением. Но за пределами парка это уже просто "остаточное" воспитание. Да и в парке люди (и рейнджеры) подходят к этому со здравым смыслом. Если вы снимаете белку, сделав два шага вперед, то вряд ли кто-то что-то вам скажет, но если Вы, получив разрещение на съемку со своей машиной (т.е. ездить по всей дороге парка - для этого вы должны доказать что вы профи и подать заявку за год вперед) сойдете с дороги вместе со штативом и камерой начнете движение в сторону гризли или лося, вам сделают замечание (сначала), а потом попросят. В зоне (первые 15 км дороги), где в сентябре постоянно встречаются лоси (идет гон) в это время сходить в сторону от дороги запрещено (висят таблицы) - в других местах можно. В Olympic NP полно вапити - они как "полудомашние" - спят на треках, пасутся рядом с вами (но все-таки держат дистанцию). Вы можете снимать их. Но преследовать их, идти за ними, когда они уходят от вас, от тропы (а они начинают это делать сразу, как только вы притормозили шаг - разная реакция зверя на "проходящего" и на "обратившего на них внимание человека") запрещено. Сходить с тропы можно (если нет где-то особой таблички), но вот идти за вапити нельзя. У регистрации висит объявление (письменно) со специальным предупреждением, что вот уже двое были оштрафованы, просим вас не нарушать правила.

Конечно натурализм - это не свод правил, это эковоспитание. В КЮБЗЕ и ВООПЕ и других натуралист. кружках оно ведется с детства. Человек этому учится также, как он учится каким-то "границам" общего поведения в школе, в семье и т.д. Многие наши фотографы вырастали в заповедниках, где они учились этому у родителей и их коллег тоже с детства. И конечно надо этому учить в школе - не двойному оплодотворению у растений, а родной природе и поведению в ней - в парках, на экскурсиях и т.д. Когда-то я написал статью об одном замечательном человеке - УЧИТЕЛЕ - Борисе Константиновиче Шибневе а (Наука и Жизнь, 1997, n12, Хранитель Русской Амазонки), который в своей практике во многом предвосхитил современные концепции "гуманитарной биологии" (и его сын и мой друг Юрий Шибнев, не нарушая заповеди натурализма, стал одним из наших самых великих фотографов-анималистов. И никогда "жесткие рамки" натурализма (которые совсем не жесткие) ему не мешали. (о Юрие, как фотографе и натуралисте, вы можете прочесть здесь - http://naturephotographer.ru/journal/shibnev/ )

Сейчас же, за последние 5-7 лет, в фотоанималистику, в том числе в отряд фото-птичников, пришло много новых людей, в частности, далеких от НАВЫКОВ натурализма, и им надо учиться. Они не злодеи, но иногда ведут себя как "наивные натуралисты". Ханжествоать несомненно не надо, и каждый раз трястись по поводу того, насколько близко вы подошли к домовому воробью или большой синице, - не надо. Но вот как делать не надо - -в разгар гнездового сезона и в конкретных участках гнездования уток (везде таблички не поставишь) я написал здесь - на форуме СОПРа

http://www.rbcu.ru/forum/forum10/topic1620/?PAGEN_1=5 - пост 82.

У нас можно снимать птиц на гнездах, но раньше, когда фото-народу было мало, это делали опытные натуралисты-фотографы (а других у нас и не было) и хотя у них были потери гнезд, но минимальные. Так же было и в Англии - заметно раньше. И запретили они это дело (т.е. не стали приветствовать, скажем так, - исключили мотив интереса к этому объекту- не принимая в публикацию и на конкрусы эти фотографии), когда камера появилась в руках у каждого второго. То есть когда негативное стало преобладать над позитивным (экопросвещением через съемку птиц, хотя бы и на гнездах). Я уверен, что можно снимать и с лабазов и с прикормкой, но вот ДВ леопарда возможно и не надо (особенно в поточном режиме) - слишком велик риск. Я не думаю, что нельзя подходить к дикуше, особенно когда она взлетела на ветку (вы для нее уже не существуете), но гнать медведицу с медвежатами на низко бреющем полете (чтобы вот получить сумасшедшие кадры) - вряд ли стоит (и кошачьих загонять тоже не стоит - у них у всех слабое сердце, в сравнении со всеми другими сем. хищных, и им нельзя долго бежать). Для этого и должна быть экспертная оценка реальной ситуации в реальном текущем времени для конкретных объектов и регионов (а не априори навсегда и на все случаи жизни). И кстати орнитолог тоже может сильно навредить природе (здесь нет сомнений), когда у него тоже появлется страсть к трофеям (например к регистарции залетных птиц - через их отстрел конечно. Это особая большая игра, у нас до сих пор в практике, но многие западные орнитологи
настаивают, что вполне можно обойтись фотосъемкой - и здесь фотосъемка - несомненный плюс перед практикой орнитологии).
Поэтому не надо жестко противопоставлять фотографа и натуралиста (как бы полагая, что натуралист это всегда биолог). Бывает и наоборот. Натуралист это натуралист. И БК Шибнев (он был один в поле воин) спасал и спас Бикин от рубок (потому что удегейцы признавали его "белым вождем"), вступая в открытую полемику со многими профессорами-лесоводами Приморья, которые очень грамотно и теоретично обосновывали возможность рубок по "финскому методу" - конечно "за деньги" (и БК об этом и писал - разоблачая их). И Бикин он спас (потому что ему верили - но он-то был просто чистый человек, из тех что "будьте как дети", ему невозможно было не верить), а потот уже подключился и WWF.

О том, что снимать можно и дрессированных зверей (с дрессировщиком) - для календарей и открыток (чисто коммерческое фото), и ничего плохого здесь нет, и что это может делать и фотограф-натуралист (просто помнящий, что и где можно делать - в зависимсоти от цели съемки - и не обманывать конечно - написал там же, пост 81.
http://www.rbcu.ru/forum/forum10/topic1620/?PAGEN_1=5

Наконец, действительно у меня есть статья "Ландшафтная и пейзажная фотография: не одно и то же".
http://www.geophoto.ru/?action=show_item&id=628&group=0
И есть даже разъяснения к ней:
http://russiannature.com/PDF/LandshaftP ... erview.pdf

И уж никак я не подхожу там к съемке ландшафтов (а я в основном ландшафтный фотограф, хотя конечно ландшафтная анималистика, при возможности - это постоянная мечта) как жесткий натуралист (мол это можно снимать, а это нельзя - так что ли? Но зачем же из меня совсем пугало делать). Сквозь всю статью идет мысль, что художественные требования к съемке "общего плана" - одни и те же и у "чистых пейзажистов" и "ландшафтников". Но ЧТО снимать, ЧТО отобразить (и смотря для чего снимаем) разнится и в частности в зависимости от того - натуралист ли вы или нет (ландшафтник может быть и пейзажистом - хуже или лучше, а вот чистый пейзажист даже зачастую и не осознает, что такое "ландашфтная съемка" (каковы ее цели - что отобразить). И ничего уничижительного здесь нет. Просто надо различать понятия и что за ними стоит. Тогда лучше сам осознаешь кто ты и с кем тебе, и что ты все-таки хочешь выразить. Да вы почитайте сами. И эссе и "приложение" (интервью).

Говоря, что в век "цифры" можно быстро стать техническим фотоанималистом (художественным аспектам неизбежно будешь учиться дольше - нужен свой же большой зрительный опыт) я прямо ссылался на мнения очень известных фотографов (я не буду их перечислять - что это даст?). и здесь опять же нет ничего уничижительного. Сейчас школьник познает за два года то, что раньше проходили 5 лет. И хорошо, что сейчас можно стать мастером фотоохоты быстрее. И ВСЕ сейчас снимают на цифру. Это же сказано в ТОМ контексте, что за это короткое время можно стать сильным мастером, но натуралистом (если в таковом качестве с детства не воспитан - труднее. Второму обучаешься дольше. Мне казалось, что это ясно из контекста абзаца. Ну что же, значит плохо выражаю свои мысли - что есть то есть и что же здесь поделаешь.

И поверьте, что я конечно же и не думал "угодить всем". Это в принципе невозможно. И два друга за одним столом и за одной бутылкой не могут друг с другом договориться. Бывает и до драк доходит (в фильмах показывают). Я сразу же обозначил проблему: что в сегодняшней фотоанималистике идет столкновение двух разных и очень не схожих миров-традиций (менталитета, мировоззрения - отсюда и подходов к съемке) - которые условно можно назвать "традиционным натурализмом" и "трофейной охотой". И это создает сильное напряжение. Такие столкновения проходят в сегодняшней России почти по всем аспектам нашей действительности (общество разделено по многим параметрам - зеркало расколото, все в трещинах, хотя осколки и не выпали). И ничего с этим не поделаешь. Разрушена видовая "крыша онтогенеза" и торчат обнаженными многочисленные креоды развития" (соответствующие разным подвидам), и стабилизации новой видовой "нормы" еще не произошла. За нее и боремся.
Нужно терпеть. Но это не значит, что нужно молчать (моя хата с краю) или оскорбляться по каждому поводу даже жесткой аргументации другого лагеря (как-то не по мужски).

Извините, если не ответил всем на все вопросы. Здесь не гордыня и не ханжество. Я тоже живой человек. У меня такие же заботы, как у всех и полный завал с делами - на носу верстка книги и еще две надо срочно доделывать и тд. и т.п. Прошу никого не обижаться.

http://www.konstantinmikhailov.com

Вот только теперь, в такой стилистике и в такой форме я понял, что же вы хотели сказать. И полностью Вас поддерживаю, ну может быть не согласен чуть по поводу съемки птиц на гнездах. Т.е. согласен конечно, но сам работаю с профессиональными орнитологами, а они мне часто дают по ушам, если мои фотоамбиции в мыслях выходят за рамки того, что можно, а что нельзя. Т.е. рядом с фотографом на ОПТ, куда доступ фотографу будет открыт при договоренности с руководством охраняемой природной территории, его должен контролировать, помогать, сопровождать инспектор или ученый. Так собственно, это и происходит, по крайней мере в моем случае.
Раздражение и резкое неприятие первого письма ушло. Думаю мы в будущем будем более обдуманно и спокойно обсуждать эту важную тему.

Спасибо.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/