Попробовал еще раз разобраться с Raynox, взяв более стандартный объект и еще один объектив.
Использованная техника:
Nikon d610(с Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor и Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD);
Canon EOS 350D(с Canon zoom lens EFS 18-55);
Raynox MSN-202
Везде диафрагма 20
Все фотографии подвержены ужатию 70%
Сначала, как и в прошлый раз, начал с объектива Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor без райнокса:
Потом взял его же с райноксом (ФР 60):
Потом прикрутил тамрон и попробовал его на разных ФР (100, 135 и 200):
100
135
200
И наконец попробовал Кенон с китовым 18-55 объективом (с райноксом, без райнокса - его макро никуда не годится):
Наилучший результат по детальности в центре кадра дал вариант Никкор+Райнокс. Лучше чем с тамроном на ФР 200
но искажения по краям у Никкор+Райнокс сильно портит картинку
Вариант Кенон18-55 с райноксом дал неплохой результат по всему полю,
но не лучше чем микрониккор (возможно дело и в камере) без всего (100%):
Никкор без райнокса дал наилучший результат среди всех вариантов по всему полю и с наибольшей глубиной резкости
Выводы:
1. Raynox MSN-202 с микрониккором на 60 может дать увеличение в 2 раза по центру кадра с потерей глубины резкости и размытием края.
2. Raynox MSN-202 c Кенон18-55 может заменить микрониккор 60.
3. Raynox MSN-202 с Тамроном70-300 дает большую детальность на 100 и больше, но малую глубину резкости и большие цветовые искажения; уступает связке райнокс+микрониккор60 даже на ФР 200 (!?).
4. Я так и не понял зачем нужен райнокс. Да, он дает суррогат макрообъектива на китах и теле, но если есть макрообъектив - райнокс ничего не дает (во всяком случае на 60-ке). И это 202-й. Зачем нужны менее мощные райноксы - вовсе осталось непонятным.