Эта приспособа, конечно же, именно для макросъёмки. Сама идея не новая - она возникла довольно давно и продолжает возникать (и ещё будет) с разными небольшими вариациями, т.к. предельно простая, весьма эффективная (т.к. потери света в жгутах очень малы) и достаточно очевидная: проблема лишь в раздобывании подходящих световодов и некривых руках. Плюсов же в ней много, даже очень... Начиная с того, что используется по-полной потенциал встроенной вспышки, а стоимость девайса на порядок (или даже два) ниже, чем, скажем, у ТвинЛайта (хотя можно достичь полностью идентичного эффекта).

Правда, в данной конкретной конструкции есть один существенный (имхо) недостаток: не шибко реализован потенциал гибкости жгутов, возможность расположить светящие концы в любом положении относительно сцены (в том числе для бокового света или даже контрового). Наверное, это можно решить примерно так же, как это делается в световодных медицинских (лабораторных) осветителях, с помощью оболочек с фиксируемым изгибом. Ещё одним из решений м.б. набор жгутов разной длины, которые бы легко "вщёлкивались" в ряд гнёзд перед вспышкой: скажем, более длинные могли бы использоваться для боковых и контровых подсветок.

Что же касается собственно света, даваемого такими конструкциями, то он довольно специфический из-за того, что мощные источники с малой площадью свечения оказываются сильно придвинуты к объектам съёмки. Данная же конструкция (с короткими жгутами) ещё и ограничивает область использования только объективами с малым ФР и очень небольшими дистанциями съёмки (т.к. источники света разнесены недалеко). С "голыми" жгутами получается эффект, внешне напоминающий арену цирка, при котором очень сильно освещена лишь сцена вблизи от светящих концов, а с удалением освещённость значительно падает (это отчётливо заметно на некоторых из приведённых примеров). Ну, это всё равно, что саму вспышку почти вплотную поднести к объекту... Иногда может и пригодиться, но в подавляющем большинстве случаев этот вариант освещения нежелательный, имхо. На самом деле, требуются заметно бОльшие расстояния между источниками света и объектами съёмки, а также рассеиватели (но последние не впритык к источникам света, конечно!). К тому же, вероятно, пучок света от жгутов более узконаправленный, чем от исходной вспышки, конус более сжатый и его было бы хорошо как-то расширить...

Однако, это всё касалось относительно небольших увеличений (вроде тех, что на всех примерах). Ситуация меняется, ежели использовать такого рода приспособу при больших увеличениях (скажем, с шириной всей сцены около 10 мм и меньше). Хотя тут все принципы остаются в точности теми же самыми, но сами требуемые размеры осветительного девайса меняются прямо пропорционально с масштабом съёмки, с размерами видимой сцены (вот, закон такой "вывел", наверняка не первый ) и тогда уже эта конкретная приспособа может очень успешно использоваться и давать просто отличный мощный свет (но в сочетании с теми же рассеивателями, конечно)!

Это то я понял, но я имел в виду большую 3Д свободу ничем не ограниченную. Как например в таких штуках: http://www.nikonmarket.ru/index.php?mn=2&blk=1&ctg=2&sctg=%C4%EB%FF+%E2%F1%EF%FB%F8%E5%EA&pg=2&tp=dtl&id=341

_________________
Войди в лес другом.

Добрый вечер всем присутствующим!
Dima DD я должен согласиться с многими вашими доводами.От встроенной вспышки с её интенсивностью излучения трудно получить хороший рассеяный свет професионального уровня,но эта задача и не ставилась.Предполагалось дать
многим начинающим фотографам возможность получить свет который будет по качеству лучше чем непосредственно от встроенной вспышки и при зтом эта возможность будет стоить небольших денег.Человек который распологает достаточными средствами будет использовать другие возможности.
Что касается положительных пунктов :
- вес устройства 130-150 грамм
-совершенно не создаёт помех при использовании различных объктивов
-очень простое при експлуатации (подготовка к работе и использование)
-оба световода с помощью простого одаптора могут соединяться в один жгут длинной
55-60см
Что касается съёмки при больших увеличениях приходиться даже снижать интенсивность излучения вспышки на 1 ступень
Что касается чёрного цвета материала и его отношения к сильному излучению.Конечно этот вопрос не обошол и меня.Сторона главной панели имеющая непосредственный контакт с излучателем в оригинале имеет зеркальное покрытие позволяющее (за счёт отражённого света не попавшего в световоды и затем опять вернувшегося к ним)получить дополнительный процент света.
Очень благодарен за серьёзный и деловой анализ и коментарий.
Ещё пара снимков для сравнения света непосредственно от встроенной вспышки и с устройством.

Fotosniper, покажите свою штуку стоматологам!
Зря буду, стоматологи - Ваши самые благодарные клиенты!
Если приспособите девайс под мыльничные вспышки, стоматологи завалят Вас золотыми коронками!

ЗЫ: Это не стёб, я знаю, что говорю!

А какой из котов с чем фотографировался? Откровенно говоря большой разницы не заметно.

_________________
http://www.artlib.ru/index.php?id=11&fp=2&uid=10909

Это один кот,а фотографировался Сигма 105/2,8 Макро.Отличие-чистота цвета ,лучший контраст,Нет глубоких чёрных теней на глазах и бликов от прямого света
вспышки в глазах.Думаю что это уже заметно улучшает снимок.Ещё пара снимков с монетами.Тоже о бликах.Все не убираются но качество освещения улучшается.
Извиняюсь забыл добавить.В нижнем левом углу снимков стоит Mit Ger?t(с приспособлением) Ohne Ger?t(без приспособления).
Хочется ещё добавить.Исходя из прочитанного на форуме вынужден ради объективности согласиться что свет с рассеивателями мягче и даёт более приятное
зрительное ощущение мотивов.С этими источниками света можно тоже пользоватся диффузорами но света будет к сожалению маловато на малых диафрагмах или прийдётся поднимать чувствительность.

Имелось в виду какая фотография сделана с вашим устройством, а какая без.

_________________
http://go-i-a.livejournal.com/

Вновь задаю вопрос. Зачем неподвижный объект фотографировать со вспышкой? Он же никуда не денется. Штатив, тросик или пульт и достаточно. Возможно понадобится подсветка, какая-то, но это уже другое.

_________________
http://www.artlib.ru/index.php?id=11&fp=2&uid=10909

Моё мнение,это сугубо личное желание.Вы правы.Я знаю котегорию людей которые
снимают практически только при подходящих погодных условиях освещения и категорически отвергают искусственный свет,а другие снимают почти всё со вспышка
ми в различном их сочетании аргументируя тем что они не хотят ждать у моря погоды.Я думаю что каждый по свойему прав.Почему я делал это приспособление?
Я имею тоже своё мнение что стерео свет всегда лучше чем один источник света.Он
придаёт ощущение объёма.

Просто ещё пара снимков.

Fotosniper, Вы бы лучше более информативные фотографии устройства приложили. Просто интересно поближе взглянуть. Или это противоречит патенту?

А точно ли так? Вроде, в нормальных световодах да при такой корокой их длине не должны происходить столь уж значительные потери света... Т.е., наверное, от качества диффузоров (их плотности) и мощности встроенной вспышки всё зависит.

Dima DD извените сразу не мог ответить.Вы правы.Эти световоде при длине до 20
метров практически не имеют потерь света.Вся проблема в интенсивности излучения и рассеивателях.С моим 20 Каноном эта проблема решается путём повышения интенсивности излучения вспышки и чуствительности до 400 ед.Если не применять рассеиватели света хватает при диафрагме 8 до 1.5-2.0 метров при чувствительности 100 ед.
Для увеличений больше чем 1:1 я применяю в перевёрнутом состоянии наш отличный
объктив Волна 1/1,8 (В конце 90 годов использовался с фотоаппаратом Алмаз).
Конструкция фотоаппарата оказалась сырой а вот объектив отличный.В сочетании с
Сигмой 105/2.8 EX даёт прекрасные результаты по качеству и увеличению.Головка от
обычной спички занимает на кадре придлизительно 70% площади,и вы правы что в данной ситуации света так много что приходится его снижать.
Glass ( извените не знаю вашего имени) предлогаю ещё несколько снимков показы
вающих только часть возможностей управления светом).В дальнейшем подготовлю и
дам снимки с более детальной технической информацией.

И всё таки идея с оптоволокном кмк - тупик. Почему - да потому, что именно оптоволокно приведёт к колоссальным потерям света от слабенькой встроенной вспышки. Причем потерям связанным со структурой оптоволокна.

Во первых - световод в оптоволокне - только центральная часть, чуть не половина площади всевозможные оплетки, которые свет не проводят.
Во вторых - оптоволокно в той или иной степени имеет круглое сечение, и как следствие упаковывается неплотно.
В результате от вспышки мы в канал световоды загоним хорошо если 50% света. И чего радости, что он может пролететь километры без особых изменений?
А потом, как уже отмечали, его надо смягчать, рассеивать. Что на выходе получим? 20-30% ?

У меня иное мнение: это не тупиковый путь. Тут надо учитывать, что потери света при традиционном использовании встроенной вспышки (кстати, не такой уж и слабенькой) просто огромны из-за того, что освещённость катастрофически (квадратично) падает с увеличением дистанции. В общем, большая часть света (наверное, таки больше, чем 80-90%) от неё устремляется в "пустоту", за пределы снимаемой сцены, а световоды, несмотря на потери света в общем конструктиве, всё же доставляют к сцене гораздо большую его часть (т.е. потери отнюдь не квадратичные). Т.е. это я к тому, что об эффективности можно судить, только СРАВНИВАЯ разные варианты...
У самих волокон, используемых для освещения (и которые могут быть разной толщины, мне как-то приглянулись волокна EndGlow диаметром 1.5 мм), соотношения площадей несколько иные, получше, и у них нет никаких оплёток (внешней защитной оболочки на приведённой иллюстрации): последняя только у самого жгута из всего множества волокон в целом, одна-единственная. На разные моды тут можно вообще не обращать внимания, т.к. "расползание" сигнала нас в данном случае не волнует: это не передача информации...
Мне самому, повторюсь, этот световодный вариант кажется вообще самым оптимальным для таких случаев, как MP-E 65 mm или особенно вот в такой системе, как у меня :