Gen писал(а):
Опять неточно выразил свои мысли. В пост, вероятно, выплеснул свое раздражение, и занялся противопоставлениями. Что-то на форуме идет выяснение отношений а не обсуждение важной темы. Прошу прощения
To Jacob:Уважаемый Яков Львович! Я ни сколько не против отсылки к первоисточникам - Вы один из немногих на форуме кто это делает. Это нормальный академический подход к обучению, только его обязательно надо дополнять лекционным материалом (или даже с этого начинать), с тем чтобы у обучаемого (или интересующегося) формировался правильный курс. В первоисточниках, особенно если их много, можно и заблудиться. Я ни сколько не противопоставляю свой подход к макросъемке Вашему, я его вижу, понимаю... и восхищаюсь (особенно работами Фумма). Надеюсь, что когда-нибудь я дорасту до подобного уровня.
Просто сейчас я пока больше биолог, чем художник. Важнее наверное не обсуждать конкретные модели вспышек и их производителей, а именно цитирую
Limar'а "...схемы света, вспышкосхемостроение, совмещение искусственного и естественного света, другие темы репортажа...". Потому что этого очень не хватает. Тем более Вами начало положено - у Вас два интересных поста по схемам съемки с присады и с подхода с ручной впышкой, ну и полезный критический разбор снимков сделанных с искусственными источниками света...
Было бы конечно интересно поучаствовать в практической школе, подобной израильской прошлого года... Но к сожалению это далеко и пока не реально. Остается конструктивное общение на форуме.
Со всяческим уважением,
Gen.
Мне показалось, что в отношении меня, на сайте сложился некий стереотип. Обидчивый, категоричный, не уживчивый. С такой постановкой вопроса я в корне не согласен. Разве только категоричный. Не первый раз ко мне, в том числе и Вы, обращаются по имени отчеству, хотя я так нигде не представлялся. Я очень веселый и добрый человек. Но я весьма требовательно отношусь к советам на форуме. И тут от моей доброты не остается и следа. Поскольку, не подготовленные люди дают вопиюще безграмотные советы. Если еще безграмотность, помножена на амбициозность, неумение признать своей неправоты, нежелание услышать и понять собеседника, Вот тут моя категоричность вырастает в геометрической прогрессии.
В трех ветках подряд говорят о вспышках. При этом тут же вплетаются споры о системах съемки.
Я не буду оригинальным, если выскажу одну крамольную мысль. Эти споры по большому счету не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Непосредственно к проблеме имеет лишь одно.
Для того что бы заниматься любым видом фотографии, прежде всего нужно изучать свойства света. Сколько бы не было выложено световых схем, не имея понятия о свойствах света, ни один пользователь, не может успешно их применять. Нужно знать свойства света.
Свет бывает мягкий и жесткий, направленный и рассеянный. Возникает вопрос, какой свет, когда применять. Один свет подчеркивает фактуру, другой объем, третий форму. Это совершенно примитивное освещение проблемы. Вопрос гораздо глубже. Но без понимания свойств, света дальнейшее его применение становится бессмысленным. Поэтому я и отправляю к первоисточникам. Поскольку вопрос сложен и объемен, на форуме им овладеть нельзя. На форуме можно задать вопрос, если что-то не понятно. Вот под эту базу и подводится все остальное.
Об источниках информации: если мы создаем школу, то источники информации должны подбирать специалисты. Один пример, в приватной беседе я задал вопрос опытнейшему фотографу, к тому же дипломированному специалисту оптику: "Сколько безграмотных статей по оптике он встречал в сети?"
Ответ был обескураживающим: "Большинство!"
Если я как новичок жажду знаний, то мне хотелось бы, что бы литературу по оптике порекомендовал/подобрал именно этот специалист. В противном случае рано или поздно мы рискуем превратиться в мусоросборник ссылок.