Под впечатлением последних чёрно-белых работ моих уважаемых коллег.
А вообще - забавная вышла история, подробности здесь: http://macroclub.ru/live/node/202 оригинал фото там же
· Дата: (Пн) 2 Август 2010 · Просмотров: 676 ·
Дополнительная информация
Географическое место съемки: Татарстан, НП "Нижняя Кама", Елабужские луга, оз. Салмач
Мить, извини, но кадрирование мне очень не нравится. На мой вкус надо слева оставить раза в 2 больше, чем справа, а не наоборот. Тени на снимке в таком стиле хочется посветлее. И последний момент: на снимках с отражениями очень желательно горизонт не заваливать, если, конечно, это не замысел ))
А мне очень понравилось. Из всех ч/б вариаций, показанных в последнее время в галерее, на мой взгляд, этот снимок самый лучший. Ничего править не нужно. Жму руку... Шикарно получилось...
Мить, извини, но кадрирование мне очень не нравится. На мой вкус надо слева оставить раза в 2 больше, чем справа, а не наоборот. Тени на снимке в таком стиле хочется посветлее. И последний момент: на снимках с отражениями очень желательно горизонт не заваливать, если, конечно, это не замысел ))
Спасибо за замечания. Попробовал учесть, сделал на скорую руку такой вариантик:
хотя мне мой первый как-то ближе:)
А я скорее побежал смотреть цветной первоисточник.Нашел и понял, что при верной обработке с добавлением цвета там было интереснее, чем в ЧБ: вода убита и остается только одна фишка-иероглиф.А по мне, вода тут важнее геометрии.
А я скорее побежал смотреть цветной первоисточник.Нашел и понял, что при верной обработке с добавлением цвета там было интереснее, чем в ЧБ: вода убита и остается только одна фишка-иероглиф.А по мне, вода тут важнее геометрии.
Я бы не сказал, что вода на цветном варианте такая уж интересная, чтобы её можно было рассматривать и чтобы ей нельзя было пожертвовать. Всё, что в ней есть интересного - это отражение и симметрия, которые как раз подчёркиваются в ЧБ. Цветной вариант неплох, но по мне он слишком прост, чтоли, слишком обычен. В чёрно-белом больше новизны, больше графики, она выглядит более художественной. Ну и вообще, интересно было попробовать, в свете обсуждения, поднятого Ковалевичем: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=4235
А я скорее побежал смотреть цветной первоисточник.Нашел и понял, что при верной обработке с добавлением цвета там было интереснее, чем в ЧБ: вода убита и остается только одна фишка-иероглиф.А по мне, вода тут важнее геометрии.
Я бы не сказал, что вода на цветном варианте такая уж интересная, чтобы её можно было рассматривать и чтобы ей нельзя было пожертвовать. Всё, что в ней есть интересного - это отражение и симметрия, которые как раз подчёркиваются в ЧБ. Цветной вариант неплох, но по мне он слишком прост, чтоли, слишком обычен. В чёрно-белом больше новизны, больше графики, она выглядит более художественной. Ну и вообще, интересно было попробовать, в свете обсуждения, поднятого Ковалевичем: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=4235
Понимаю и не спорю, а воду в цвете чуть сгустить в краскахи заиграет, я думаю как ты в ЧБ усили всю отраженную часть, так и в цвете.
На мой взгляд у работ такого типа, или жанра, должен быть очень чёткий рисунок. У стрекоз самое интересное, на мой взгляд, это крылья и в ч/б варианте чёткие прожилки смотрелись бы очень эффектно, а здесь крылья "в тумане".
Извините если что не так.
На мой взгляд у работ такого типа, или жанра, должен быть очень чёткий рисунок. У стрекоз самое интересное, на мой взгляд, это крылья и в ч/б варианте чёткие прожилки смотрелись бы очень эффектно, а здесь крылья "в тумане".
Извините если что не так.
Спасибо за мнение. Мне показалось, что самое интересное здесь всё-таки не в самой стрекозе и не в её чудесных прожилочках, поэтому при обработке я нарочно сделал верхние крылья едва различимыми. К тому же, для этих самых прожилочек пришлось бы очень точно укладывать крылья в резкость, что в сочетании с резкими головой и брюшком сделать довольно проблематично, не зажимая диафрагму.
Какие страсти.
