S.Ionov писал(а):
... Кстати у нас есть ещё раздел "Макроистории". Не буду вдаваться в подробности, но по моему это одно и тоже. Текст, фотографии. Если кто-то меня переубедит, буду признателен...
Ну с точки зрения функционала на этапе подготовки материала - это по сути одно и то же... Т.е. это некий движок, который позволяет автору редактировать содержимое с текстом, картинками, видео. Поэтому и я уже как-то предлагал сделать именно так... Т.е. некая достойная всеобщего внимания публикация из блогов пополняет раздел Макроисторий через некий административный инструмент - допустим делается просто галочка, доступная администрации - "Поместить в раздел Макроистории". Да и раздел "Статьи" - это абсолютно то же самое...
Limar писал(а):
В общем-то рассказ из блога может претендовать на макроисторию (и может быть помещен в раздел историй), но такое встречается редко, в блогах больше заметки, бытовые истории, рассказы о посещении выставки...
А макроистория - узкопрофильный рассказ, иллюстрированный макроснимками, повествующий о насекомых, их жизни, взаимоотношениях, иллюстрированные (макро)сказки... Очень жаль, что он давно не пополнялся.
Речи не идет о том, что абсолютно все из блогов должно попадать в Макроистории (и Статьи). И я абсолютно согласен, что идеологически это разные вещи. Но по фукционалу работы с материалом Блоги, Макроистории и Статьи - это абсолютно одно и то же. Это просто три ветки в некоем объединяющем дереве - к примеру "Публикации".
Редактор содержимого у них должен быть единый.
Но как сейчас это выглядит, если материал из блогов достоин Макроисторий... Нужно проделать двойную работу (Макроистории у нас ведь на простом html). Либо автору либо кому-то из администрации нужно все это уже готовое перевести на html... Далее заливка на сервер, редактирование содержания Макроисторий... Это уже только администрация, автор к материалу уже доступа не имеет. Если даже что-то подправить - уже только через связь с администрацией...