Мы как раз вспомнили и о понятии макро, и обязательно о крупном плане, т.к. весьма значительная доля снимков у нас в галереях по факту относится к последнему. И поэтому, кстати, граница между "макро" и "КП" уже становится не столь важной (хотя и существует строгое определение термина у "технарей" фотографии: да, это 1:1). Попытались выбрать оптимальный и достаточно большой, не слишком ущемляющий масштабный предел, отвечающий наполнению галерей: примерно 1:10.

Естественно, очень бы хотелось (как, думаю, и всем) сделать правила максимально прозрачными и точными. Но существует очень большая проблема, непреодолимое препятствие на этом пути: отсутствие определения того, что есть "макрофотография" как жанр (а не как технический термин). Формализовать это дело исключительно трудно, ежели вообще возможно. Есть лишь некое образное представление на чувственном уровне, что его возможно как-то выделить по целому ряду признаков, - но, по-моему, ни один из них не является необходимым, а многие и не поддаются простому измерению (что тоже крайне важно, если мы говорим о правилах). Да, есть ощущение того, что классическая фотоохота на птиц в кронах деревьев не относится к макрожанру. Но в то же время оказывается, что крупная бабочка или лягушка в пруду - относится. Кмк, это противоречие в принципе неразрешимо.

И есть, кстати, вообще кардинально другой взгляд на "макро", который тоже имеет право на жизнь: это отсутствие такого жанра, как такового. Т.е. термин "макро" логично применять только к масштабу, а внутри его масштабных рамок реализуются все жанры фотографии (как искусства), которые могут там существовать в силу технических ограничений. Из классических-традиционных - это натюрморт, пейзаж, портрет, жанр (в узком смысле)... Мне лично более всего импонирует именно этот подход. Хотя, и само-то понятие "жанр" не является однозначным и полностью определённым, на самом деле, искусство формализуется со скрипом...