Обсуждение работ внутри жюри – ПРОТИВ (судьбу работы должно решать только количество голосов, отданное членами жюри за эту работу)

В своё время я была одной из тех, кто голосовал за такое обсуждение. Причина - попадание в ЗФ работ невысокого качества. Хотелось не анонимного голосования, а аргументированного обсуждения. Я и сейчас считаю, что такое обсуждение полезно.
А вот попытки делать это обсуждение прозрачным... пожалуй, это было ошибкой.

Безусловно, обсуждение полезно. Но подозреваю, что это совершенно не подъёмно в плане затраченного членами РК времени.

ЗФ – однозначно ЗА
Автоматическое попадание работ на основании места в ТОП 36 - ПРОТИВ
Выборное жюри – ЗА
Срок работы жюри 3 месяца – ПРОТИВ (оптимально ИМХО – 1 год)
Обсуждение работ внутри жюри – ПРОТИВ (судьбу работы должно решать только количество голосов, отданное членами жюри за эту работу)
Как отбирать работы для голосования и как организовать само голосование (многоступенчато или ещё как) – НЕ ЗНАЮ
Согласен с Надеждой: «Отбором должны заниматься люди, которые
- разбираются в фотографии или хотя бы обладают вкусом
- хотят и могут МНОГО и ПОСТОЯННО работать»
Был очень удивлён, когда с какого-то момента в Клубе стали публиковать мнения членов Редколлегии при отборе работ в ЗФ. На мой взгляд это только вызывало нездоровые настроения. Уж если мы наделили отдельных членов Клуба заниматься отбором работ в ЗФ, то будьте любезны принимать их выбор. Не нравится – в следующем году голосуйте за других!

Почему предлагаю 3 месяца, а не год? Да из опыта, больше негативного: очень небольшой процент людей готов вести нудную мало результативную работу в течении длительного периода. А результативность - очень низкая, по началу отбирается с 10-к работ из накопившегося, а потом по работе в несколько недель... У большинства пропадает желание заниматься этим, остается небольшая группа примерно одинаковой "ориентации".
Кроме того, они переизбираются из года в год, эта работа надоедает, глаз замыливается (выражение самих участников).
Все схемы имеют недостатки. Но если хотим, чтоб ЗФ пополнялся, то состав отбирающих должен периодически существенно менятся. А переизбранию свойственно оставлять прежний состав, ограничение сроков должно помочь (не более двух подряд). Должны быть представлены разные направления, тут есть противоречие со вторым туром голосования...
Избрание в жюри своих - это естественно, главное, чтоб состав не воспринимался как "чужой". Не должно быть самодополнения состава жюри.
Возможно, не должно быть голосования за работы членов жюри (шедевры отберет следующий состав), но это может быть слишком жестоко.
Если голосование в два этапа, то во второй, думаю, надо выносить через месяц после появления работы в галерее.

Если есть предложения (не по срокам, а по организации, прежде всего), выкладывайте.

Второй этап внутри жюри- ЗА...видел бы второй этап протестным- допустим 10 работ набрали нужное число голосов- они как и раньше (только раньше по одной) выставляется на голосование, но только на отрицательное. А если пакет ни у кого не вызывает неприятия через допустим неделю уходит в ЗФ. Если кто-то из жюри накладывает на какую-тот работу "вето" тут возможны варианты. Видится самый простой вариант- если все остаются при своем мнении и работа набирает необх. баллы она проходит в ЗФ. Если нет то нет. Можно ограничить вол-во протестов (допустим одно ветто на два голосования), чтобы это была действительно экстренная мера.

ЗФ – однозначно ЗА
Автоматическое попадание работ на основании места в ТОП 36 - ПРОТИВ
Выборное жюри – ЗА
Срок работы жюри 3 месяца – ПРОТИВ (оптимально ИМХО – 1 год)

Объясните кто-нибудь мне, какие работы выбираются в ТОП? Как я понимаю - лучшие на данный момент. Так зачем изобретать колесо? Вот среди ТОПовых работ и нужно выбирать работы в ЗФ. Зачем делать две ступени голосования, если за размещение работ в ТОП уже проголосовали? С одной стороны - не нужно перелопачивать массу снимков, чтобы не пропустить нужное, с другой - каждый член клуба принимает участие в первичном отборе. Для окончательного отбора работ, я думаю, человек пять найдутся. Чем проще механизм отбора, тем надежнее его работа.

Так вроде самим отобрать три работы Мирон и предлагает.

1) Если рассматривать в качестве прошлого раза последнюю РК, то на второй тур голосования в феврале вышло 13 работ, в марте 2, далее по одной. В зоне ответственности были работы от декабря прошлого года.
2) "Аккорд" мы уже проходили. Первый отбор был "от и до", мне не показалось, что это проще. Да и вторая РК начинала также. Впрочем, чем существенно отличается разбор за текущий период от разбора за за отрезок прошедший? Больше работы, ведь надо не только просматривать в онлайновом режиме, что и так происходит, но вновь...
3) Админы видят... Я представляю, что начнется Да и как определить, нормы выработать?

Как сделать так, чтоб пассивные члены не переизбирались - нет идей.

Подробнее, плз.