Хорошо, если отбор производился действительно так. В чем я лично глубоко сомневаюсь

Дим, а можешь мне так же объяснить почему у меня отопнули вот эту http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-15015 Мне казалось, что за весь сезон у меня было всего лишь две удачных фотографии - и эта одна из двух

Саша, мне этот снимок по многим параметрам кажется сравнимым со скакунчиком Саши Пучкова: в отношении цветов - даже более мощный уход в жёлто-красную область. Например, белый щиток на лице осы напрашивается быть более нейтральным, пусть даже с уходом в синеву почти чёрных деталей - ещё ведь важен и общий "макро"-баланс картинки. Излишнюю синеву (ежели начинает напрягать), в принципе, можно потом подправить в регулировке HSB (уменьшить сатурацию синих). Но снимок довольно сложный, имхо, нужно серьёзно повозиться... Кроме того - довольно много нерезкого. Кроме того - не очень объём вышел, при "навороченности" всякими элементами (сложное, несколько сумбурное переплетение лап, усов, челюстей, травинок - не очень фотогенично... ). Тут, наверное, надо продолжать сурьёзно с освещением бодаться - добавлять игру тенями, больше боковой подстветки для таких сюжетов (чтобы отделить элементы друг от друга, да и тот же белый щиток не будет выглядеть так ровно, как пересвеченный). Но и с кадрированием , кроме того, не очень - подзажато... Я бы сам это снимал и с меньшим увеличением - чтобы и больше в кадр влезло, и больше ГРИП вышла... По-моему, тут чрезмерное увеличение - оно даёт много минусов, а плюсов почти и нету - в принципе, ничего нового с ростом масштаба в изображении почти не возникает (естественно, на веб-варианте - но так примерно и рассматриваются работы, а первое, самое устойчивое и важное впечатление ведь возникает от первого взгляда!).

Дим, спасибо, очень развернуто. Выводить мордашку в белый цвет я пробовал - действительно по всему кадру начинает идти неестесственная синева. С объемностью, наверное вынужден согласиться - свет получился черезчур мягкий, но более резкий свет просто убил бы мордашку. с дургой стороны, это не спящая муха и не комарик в паутине - этот кадр снят с единственного дубля, пробовать разный свет просто не было возможности (хотя, понимаю, это не оправдание). мне просто казалось, что снято в очень необычном ракурсе - ос, тащащих добычу в свою норку море, но подобных сюжетов мне не попадалось. и вроде все нужные элементы тут в ГРИПе. впрочем, хорошо, что ты мне все так подробно описал а то я на этой картинке собирался экспериментировать с печатью большого формата после апсайзинга. теперь задумаюсь, может выберу что другое

Прошли три работы все в Микромир. Насчет качества они пишут:
- Работу необходимо прислать в максимально возможном размере, учитывая разрешение 300 dpi.
Что это как не приглашение к интерполированию до "макс. возможного". Но конечно конкретный ответ предпочтителен.
Поздравляю всех полуфиналистов! Удачи!!!

А где интересно предел этого максимально возможного размера?
Нее, как бы там небыло, считаю, что врятли интерполированные снимки приветствуются...
И потом, если бы это допускалось, то небыло бы логичным со стороны организаторов огласить ориентировочные размеры (в сантиметрах, например), в которых планируется печать снимков (ну хотя бы базовае пропорции 3х2, 4х3)?
Во сколько раз Вы планируете делать интерполяцию или точнее до каких размеров?

Если и буду интерполировать то только с промежуточным просмотром и возможно печатью кропов, сравнивая с отпечатком исходного.
А насчет размеров- "После получения оригиналов фотографий организаторы предоставляют отпечатки для работы жюри. Размер отпечатков будет единым, не менее чем 20х30 см." - см. отбор и работа жюри.

получил ответ от Виктора Никитенко. суть ответа - для отбора в финал нет необходимости интерполяции, в случае прохождения работы в финал предлагают вернуться к этому вопросу. т.е. как я понял прямого запрета на интерполяцию нет. запрашивал у них еще цветовые профили того лаба, где будут печатать, но на этот вопрос мне ответили, что и так сойдет.
Сам, наверное, попробую поасайзить прошедшие работы, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться.

Загружая работу на ftp Черепахи походил по папкам и поразился разбросам чисел в размерах файлов...есть ЖПЕГи и 24кб(скорее всего ошибка), и 2.2 мб, и 16мб...а у ТИФов размер доходит до 112мб...все таки интерполяция в разы увеличивает размер. Помню проделывал эксперимент - принес в ЛАБ один и тот же файл, который из ФШ записал и ЖПЕГом и ТИФом, визуально на большом мониторе различий видно не было, но ЖПЕГ на бумаге (20Х30) понравился больше...как бы более правильными цветами...

Интерполяцию имеет смысл делать, только если известен точный (до пиксела) размер окончательного изображения, выводимого на печать. Иначе, интерполяция, наложенная на интерполяцию (да если еще был сделан шарпинг, пусть даже легкий) - наверняка приведет к появлению артефактов.
Исходная фотография - кадрирование - необходимая обработка - очень легкий, совсем незначительный шарпинг, или вовсе без него - перевод в 8-бит формат - сохранение в JPEG без сжатия. TIFF нужен только для последующей обработки фотографии, для вывода на печать он никаких преимуществ перед JPEG без сжатия не имеет. А отправлять придется в 5-7 раз бОльший объем. Конечно, имея широкий канал, можно закинуть и TIFF 16 бит, вот только преимуществ это никаких не даст - на отпечатанном фото разницу обнаружить не удастся.

VL@D: Володь, про JPEG без сжатия что-то не понял. Имеешь в виду с минимальным сжатием, максимального качества?

Однако, я это не вполне понимаю, вспоминая уже неоднократные обсуждения в галереях по поводу ступенчатости при JPEG-глубине цвета 24 bpp, явно наблюдаемой на очень плавных, сильно растянутых и сильно "разблюренных" градиентах средней светлоты и насыщенности (конечно же, характернейших именно для макро). На мониторах (в режиме 32 bpp) они иногда очень заметны, даже если значения отличаются на 1 (нередко - в двух каналах одновременно - легко проверяется пипеткой). На отпечатанных 24-битных снимках, на бумаге (соответственно, с понижением яркости и контрастности) этого эффекта не видно?
Но, понятно, что для таких эрзац-вариантов, как посылка снимков на печать по сети "до кучи", это действительно не столь актуально...

Да, при сохранении указать качество 100% - такой JPEG внешне никак от TIFF не отличается, и лишь при последующей обработке может проявиться разница. А вот для сохранения уже подготовленной картинки - самое то, компактно и качественно.

Так разрядность цвета одинакова и у JPEG и у TIFF, ступеньки с равной вероятностью могут проявиться и там, и там на трудных сюжетах. Конечно, JPEG при сильной степени сжатия начнет дополнительно огрублять цвета, но если не сжимать - ничем от TIFF не будет отличаться. А на печать картинка идет все равно 8-битная. Может и есть какие специальные машины для высококачественной печати, но в обычных минилабах только так... 16-бит TIFF перед печатью все равно должен быть переведен в 8-бит. Особо этой проблемой заморачиваться не стОит - на мониторе ступеньки гораздо сильнее бросаются в глаза, на напечатанной фотографии их невозможно увидеть - там все заглаживается.

Да, имел в виду 16-битный TIFF...

Спасибо - понял! Тады конечно - JPEG максимального качества будет ОК!