MacroClub.Ru
https://macroclub.ru:443/club/

Первая статья о практической стороне микросъемки
https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=85&t=580		 Страница 1 из 2
Автор:  Dima DD [ Ср сен 13, 2006 2:45 am ]
Заголовок сообщения: 
Читать-смотреть про этот вариант было очень интересно, хоть я и решил уже немного по-другому аналогичную задачу. Но решения в этом деле не бывают окончательными (ну, пожалуй, кроме покупки современного микроскопа с родной цифрухой в комплекте за много-много тугриков).

Было бы здорово добавить в статью хоть какие-то примеры наиболее удачных изображений, сделанных с помощью конструкции - как уменьшенных размеров (с ресайзом), так и фрагментов оригиналов.

Canon'овскими камерами (EOS'ами и PowerShot'ами - но не всеми поголовно) можно управлять с компутера, не трогая их руками - выставлять всяческие параметры и захватывать изображения, лишь щёлкая мышкой в виндах. Т.е., можно дистанционкой и не пользоваться - а установить нужную программу и работать с бОльшим удовольствием и комфортом (и эффективнее).
Насколько я понимаю, с Олимпусовскими Камедиями дела обстоят примерно так же: когда 3 года назад начал интересоваться этим делом и выбирал подходящий фотик, то натыкался на такую вещь, как Olympus Camedia SDK (Software Developer's Kit, то-есть - Набор для Разработчиков Программного обеспечения). Там среди поддерживаемых камер была вся линейка Камедий (на то время C3030 Zoom был её топом). В число функций SDK (версии Gold) входил и захват изображений. Но совсем не знаю, до чего они докатились к настоящему времени... :)

Тем, чья работа тесно связана с микроскопией, могут оказаться интересными и полезными некоторые публикации в и-нетовском журнале Modern Microscopy http://www.modernmicroscopy.com (на аглицком).
Автор:  Jan13 [ Ср сен 13, 2006 6:23 pm ]
Заголовок сообщения: 
Dima DD писал(а):
Было бы здорово добавить в статью хоть какие-то примеры наиболее удачных изображений, сделанных с помощью конструкции - как уменьшенных размеров (с ресайзом), так и фрагментов оригиналов.


Мне кажется, что это будет уже тема отдельной статьи, вернее продолжения упомянутой. Фотографий накопилось уже много, но их необходимо рассортировать, т.к. на них не только водоросли, но и другие объекты, в частности, срезы растительных и животных тканей (как окрашенные, так и нет).
Одним словом, придется писать продолжение... ;-)
Автор:  mna [ Пт сен 15, 2006 2:12 am ]
Заголовок сообщения: 
Спасибо за статью ! Если я правильно понял объектив Гелиос используется в качестве окуляра микроскопа ?
Автор:  Jan13 [ Пт сен 15, 2006 12:33 pm ]
Заголовок сообщения: 
mna писал(а):
Спасибо за статью ! Если я правильно понял объектив Гелиос используется в качестве окуляра микроскопа ?

Именно так. Оригинальные окуляры не дают того разрешения и рассчитаны на совершенно иную систему - глаз.
Автор:  mna [ Сб сен 16, 2006 2:51 am ]
Заголовок сообщения: 
Спасибо ! Обязательно попробую !
Автор:  anotherche [ Вт сен 19, 2006 2:10 pm ]
Заголовок сообщения: 
Мы на работе уже довольно давно используем для микросъемки связку из обычной пзс камеры (разные видеокамеры для охранных систем) и карты аналогово захвата (ну еще плюс самописанный софт для усреднения картинки по кадрам для снижения шумов). Камеру используем, главным образом, с цейсовским микроскопом Neophot 21. Переходник изготавливали сами (штатный окуляр, закрепленный внутри трубы, рисует изображение размером ~20 мм в фокальной плоскости). Но вот появились средства и захотелось приспособить цифровую зеркалку (все таки разрешение этих пзс камер довольно низкое ~0.4 Mp).
Стоим сейчас перед выбором - какую камеру лучше взять. Выбираем из Canon 350D, Sony A100, Olympus E-500. Какие будут рекомендации (возможность установки, качество, удобство и т.д.)? Возможно, кто-то порекомендует другие камеры.
Автор:  триунгулин [ Вт сен 19, 2006 5:32 pm ]
Заголовок сообщения: 
to anotherche:
по-моему в такой съемке с успехом используют современные хорошие компакты- размер матриц и разрешение вполне достаточные и , учитывая и диаметр штатной оптики да не закрытость матрицы зеркалом.. в общем заметно удобнее зеркалки. не вижу особенно пользы в данном деле от зеркалки. скорее наоборот...
так что например нечто типа кенона a640 можно брать :-)
Автор:  Dima DD [ Вт сен 19, 2006 7:13 pm ]
Заголовок сообщения: 
Я бы сейчас склонился в сторону зеркалки. Даже сейчас несколько переживаю, что когда-то (хотя, всего 2 года назад!) купил для этого дела Canon G6, и только через некоторое время после этого обнаружилась (появилась?) недорогая зеркалка за ту же цену ("тушка" ведь только нужна!) - этот самый Кэнон 350Д... :oops: Это, в любом случае, не очень здорово добавлять в систему лишнюю оптику типа компактовского объектива - по-любому возникают ограничения по совместимости стёкол и несколько бОльшие проблемы с переходником. Второй минус компактов - это тип матрицы. В микроскопии (особливо если пользуются всякие поляризационные методы) обычным свойством изображений являются очень высокие контрасты: в поле зрения мы наблюдаем как очень яркие цвета, так и весьма тёмные - однако, и те, и другие вполне различимы человеческим глазом и желательны для отображения. Следовательно, очень желательно, чтобы динамический диапазон матрицы был пошире (яркое не так скоро сваливалось в чистый белый, а тёмное - в чистый чёрный цвета). Тут, конечно, CMOS (КМОП) матрицы будут "на коне"! Хотя, возможно, всё равно иногда придётся использовать специальные программки для повышения ДД за счёт сложения изображений. Ещё один очень важный параметр, по-моему - это возможность как можно более полного управления камерой с компьютера (лучше её вообще не трогать руками), обратив внимание, в частности, на скорость передачи данных по шнурку на комп. Для Кэнонов такая возможность точно существует и проги доступные, для других - не знаю (у Олимпусов раньше такое тоже точно было, не знаю, как сейчас). Ещё очень желательно, чтобы камера в принципе могла выдавать "живое превью".

А конкретную модель я рекомендовать не смогу, конечно, сорри - это дело надо скрупулёзно изучать. Рынок же меняется постоянно, посему этим занимаются лишь те, кому это вот прямо сейчас нужно :wink: . Однако, было бы ОЧЕНЬ здорово, если бы результаты такого исследования как-нибудь можно было прочитать - скажем, как раз на этом форуме в этом разделе! :)
Автор:  Jan13 [ Вт сен 19, 2006 7:59 pm ]
Заголовок сообщения: 
anotherche писал(а):
Стоим сейчас перед выбором - какую камеру лучше взять. Выбираем из Canon 350D, Sony A100, Olympus E-500. Какие будут рекомендации (возможность установки, качество, удобство и т.д.)? Возможно, кто-то порекомендует другие камеры.


По собственному опыту: лучше взять Кэнон 350-й, т.к. переходник к нему есть практически в любом фотомагазине сейчас... И стоит около 14$ всего лишь. А МФН можно попытаться найти на фотобазарах - иногда попадаются... В крайнем случае, можно собрать еще одну схемку, универсальную под Кэнон, но там небольшое колечко выточить надо будет... Я не упоминал о ней в статье, т.к. кольца еще не было... Думаю, что на днях слегка переработаю статью и дополню упомянутой схемой. Единственное неудобство состоит в том, что МФН имеет поисковый окуляр, а если использовать просто переходные кольца, то наблюдение придется вести непосредственно через видоискатель камеры, а это не всегда удобно... Правда в случае наличия углового видоискателя задача упрощается, но сие приспособление тянет около $300... По крайней мере, это цена из прайса в представительстве Кэнон в Харькове.

триунгулин писал(а):
по-моему в такой съемке с успехом используют современные хорошие компакты- размер матриц и разрешение вполне достаточные и , учитывая и диаметр штатной оптики да не закрытость матрицы зеркалом.. в общем заметно удобнее зеркалки. не вижу особенно пользы в данном деле от зеркалки. скорее наоборот...

А зеркалка все-таки НАМНОГО удобнее. Цифромыльницей я тоже пользовался - Олимпус С5050 Зум, снимки получались хорошие, но недостаточного качества... Кэнон показал гораздо более лучшие результаты, даже по сравнению с Олимпусом Е-500, который тоже попробовали....
Автор:  anotherche [ Ср сен 20, 2006 3:58 pm ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
А конкретную модель я рекомендовать не смогу, конечно, сорри - это дело надо скрупулёзно изучать. Рынок же меняется постоянно, посему этим занимаются лишь те, кому это вот прямо сейчас нужно

С другой стороны, речь то и идет в основном только о трех конкретных моделях. Просто мне нужно взвесить за и против.

Jan13 писал(а):
Единственное неудобство состоит в том, что МФН имеет поисковый окуляр, а если использовать просто переходные кольца, то наблюдение придется вести непосредственно через видоискатель камеры, а это не всегда удобно...

У нас этой проблемы нет. У неофота есть отдельный фотопорт.

Возвращаясь к выбору: если использовать аппарат только как приставку к микроскопу, то я (по информации из нескольких уже источников) пришел к выводу, что лучше всего подходит Canon 350D, так как 1. уже есть такой опыт у кого-то 2. есть софт для управления аппарата с компьтера и 3. у матрицы хорошие характеристики по шумам (лучше чем у двух других камер). Ну а если немного подкорректировать условия выбора? Ведь обязательно захочется его иногда использовать как фотоаппарат в прямом смысле, а не только для работы. Я держал в руках вышеназванные камеры, и кэнон мне не сильно понравился по удобству. К тому же говорят, что китовая оптика плоха и какие-то проблемы с автофокусом. Поэтому, если бы я выбирал аппарат просто для себя, то исключил бы его из выбора. Два оставшися аппарата мне показались значительно более удобными, особенно сони (а олимпус подкупает двумя неплохими штатными объективами). Но вопрос в том, не возникнет ли проблем, когда мы попытаемся приспособить их к микроскопу? Так как я не имел дела с такой техникой, то не могу представить - не будет ли конструкционных препятствий у сони или олимпуса, чтобы поставить на байонет какой либо переходник и заставить камеру снимать то, что ему попадает на матрицу? Посветите пожалуйста :)
И конечно же очень интересует возможность управления камерой через компьютер - что с этим у олимпуса и сони?

Еще хотелось бы заметить по шумам матрицы. Из разных обсуждений я понял, что canon начинает выигрывать по шумам при настройках на iso больше 400. С точки зрения работы с микроскопом, когда мы снимаем неподвижные объекты (а так оно и есть в нашем случае) это становится несущественным - всегда можно снимать и на iso100 и вытягивать уровень выдержкой (и то выдержка будет нужна поболее только в случаях разных спец методов контрастирования, когда интенсивность довольно сильно режется). Да и суммирование никто не отменял (там еще и ДД, как правильно подмечено, подрастает, как бонус)
Автор:  Jan13 [ Ср сен 20, 2006 5:45 pm ]
Заголовок сообщения: 
anotherche писал(а):
Ну а если немного подкорректировать условия выбора? Ведь обязательно захочется его иногда использовать как фотоаппарат в прямом смысле, а не только для работы. Я держал в руках вышеназванные камеры, и кэнон мне не сильно понравился по удобству. К тому же говорят, что китовая оптика плоха и какие-то проблемы с автофокусом.


А никто и не говорил про китовый объектив... Когда я брал камеру, то от китового отказался сразу, а взял Сигму DC 18-125, который уже очнь неплохо себя зарекомендовал. Для макросъемки же был приобретен Canon 60 Macro USM... Тем более, что к Кэнону имеется дополнительный аккумуляторный блок, который сильно повышает удобство работы...

anotherche писал(а):
... canon начинает выигрывать по шумам при настройках на iso больше 400. С точки зрения работы с микроскопом, когда мы снимаем неподвижные объекты (а так оно и есть в нашем случае) это становится несущественным - всегда можно снимать и на iso100 и вытягивать уровень выдержкой (и то выдержка будет нужна поболее только в случаях разных спец методов контрастирования, когда интенсивность довольно сильно режется). Да и суммирование никто не отменял (там еще и ДД, как правильно подмечено, подрастает, как бонус)


Тут есть одно серьезное "но". Когда ведется микросъемка фиксированных объектов, как например, срезов растительных или животных тканей, микрошлифов и т.п., то тогда можно играться с выдержкой... А если снимают живые клетки? И не просто живые, а еще и активно плавающие? Вот тут и приходится ставить большую ISO, чтобы нормально отработала выдержка и не получилось просто размытого пятна...
Автор:  anotherche [ Пт сен 22, 2006 11:08 am ]
Заголовок сообщения: 
Еще хотелось бы узнать, как у разных камер обстоят дела с возможностью работы от внешнего источника питания? Чтобы они могли работать не от аккумулятора, а от какого-то сетевого адаптера.
Автор:  Dima DD [ Пт сен 22, 2006 2:20 pm ]
Заголовок сообщения: 
anotherche писал(а):
Еще хотелось бы узнать, как у разных камер обстоят дела с возможностью работы от внешнего источника питания? Чтобы они могли работать не от аккумулятора, а от какого-то сетевого адаптера.


Все три модели, конечно же, можно запитывать от розетки и работать без аккумуляторов! Думаю, что эта элементарная возможность сейчас присутствует на любой более-менее солидной камере как обязательная. Вообще-то, вся информация по конкретным моделям легко и быстро извлекается из и-нета. Просто почитайте внимательно и на разных сайтах описания выбранных моделей, обзоры... :oops:

Canon 350D: адаптер АСК-DC20
Sony A100: адаптер AC-VQ900AM
Olympus E-500: адаптер AC-1

Это - те, что официальные...
Автор:  anotherche [ Пт сен 22, 2006 5:13 pm ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Просто почитайте внимательно и на разных сайтах описания выбранных моделей, обзоры...

Canon 350D: адаптер АСК-DC20
Sony A100: адаптер AC-VQ900AM
Olympus E-500: адаптер AC-1


Конечно, прошу прощения. Названия такие видел, но уже много времени потратил на обзоры, а вопросы так и остаются. Например, куда их втыкать? В обзорах такого вообще не видел. Косвенно понял, что для кэнона обязательно нужен еще батарейный блок. Для олимпуса вообще ничего не понял (один знакомый недавно купил е500 и вроде говорит, что разъема на самом аппарате не видит. Короче, согласитесь, что всегда приятно услышать от людей, имеющих опыт, конкретные ответы.
Автор:  Jan13 [ Пт сен 22, 2006 6:37 pm ]
Заголовок сообщения: 
anotherche писал(а):
Конечно, прошу прощения. Названия такие видел, но уже много времени потратил на обзоры, а вопросы так и остаются. Например, куда их втыкать? В обзорах такого вообще не видел. Косвенно понял, что для кэнона обязательно нужен еще батарейный блок. Для олимпуса вообще ничего не понял (один знакомый недавно купил е500 и вроде говорит, что разъема на самом аппарате не видит. Короче, согласитесь, что всегда приятно услышать от людей, имеющих опыт, конкретные ответы.

У Кэнона батарейный блок НЕ обязателен, но можно и взять. Удобство в том, что можно воткнуть туда сразу два аккумулятора, либо, в аварийных ситуациях, 6 пальчиковых батареек... Может выручить в поле.... Теперь по поводу блока питания: Кэнон довольно хитро придумал - от блока питания идет шнурок, который включается непосредственно в аккумуляторный отсек... Довольно удобно, надо сказать. И, кстати, абсолютно не мешает установке на штатив.
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/