MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=85&t=2200 |
Страница 1 из 3 |
Автор: | Алексей Волков [ Сб ноя 08, 2008 12:13 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Браво! |
Автор: | dreamcatcher [ Сб ноя 08, 2008 12:55 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Изложено неплохо и очень доходчиво . Имею пару замечаний: 1) для макросъемки подтверждение автофокусировки, имхо, не очень нужно, ибо автофокус очень редко наводится туда, куда нужно. не зря же большинство авторов снимающих автофокусными объективами, автофокусом не пользуются. а одуван - самая дорогая часть предложенной системы. выкинув его, много не потеряешь, а цена снизится вдвое. соответственно - если ведем речь о бюджетном решении, зачем столько внимания ему уделять? 2) уже неоднократно обсуждалось, что ГРИП при макросъемке зависит только от увеличения и эффективной апертуры. поэтому слова о том, что при переходе на отечественный фикс ГРИП вдруг стала какой-то особенно хорошей, выглядят, имхо, не очень убедительно |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 1:36 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Одуванчик нужен будет, если придется использовать выносную вспышку. Относительно записи данных в EXIF файла - здесь о его такой уж необходимости можно поспорить. Подтверждение наводки на резкость при большом числе удлинительных колец не работает, так что я этой функцией и не пользовался Относительно ГРИП - чисто мое субъективное ощущение... |
Автор: | dreamcatcher [ Сб ноя 08, 2008 2:16 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Бенедиктов Александр писал(а): Одуванчик нужен будет, если придется использовать выносную вспышку. зачем? во-первых, трудно представить, что человек, не имеющий денег на объектив, купит вспышку (сопоставимую с этим объективом по цене). во-вторых, только что специально проверил - с переходником без одувана пыха работает в режиме E-TTL. Правда, необходимо вводить дополнительную экспокоррекцию, когда пых начинает работать на отражение. Цитата: Относительно записи данных в EXIF файла - здесь о его такой уж необходимости можно поспорить. не буду только, если я правильно понимаю, с одуваном в EXIF записывается та диафрагма, которая в одуван зашита. грубо говоря, открытая дырка объектива. все манипуляции с изменением диафрагмы в EXIF попадать не будут. а что будет? выдержка и без одувана будет писаться. фокусное? это так нужно? ведь будет писаться только фокусное того объектива, который зашит в одуван. т.е. если объективы постоянно меняются - то смысла от этой записи немного, если объектив один - опять же немного. Цитата: Относительно ГРИП - чисто мое субъективное ощущение... боюсь, что оно ошибочно. формула для расчета ГРИП при макросъемке ГРИП=2Dc(1+M)/M^2. |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 3:03 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
В настоящее время в Одуванчике можно самостоятельно изменить "прошитые" значение диафрагмы и фокусного расстояния. Согласен, Одуванчик, действительно, по большому счету не нужен, если вы снимаете в ручном (М), а не в автоматическом режиме, а также все параметры съемки держите в голове или пишите на бумагу Можно обойтись только переходным кольцом. Однако все же удобнее без дополнительной экспокоррекции вспышки, не правда ли (хотя кому как)? То, что кто-то не купит вспышку, потому что не купил до этого объектив звучит странно. При необходимости часто приходится выбирать: или-или. И если есть объективы, которые устраивают, но нет пыха, то... Относительно ГРИП. Не отрицаю, специальных опытов с этими объективами я не проводил и их не тестировал. Но то, что по качеству макро они в разных весовых категориях - убедился сам. Отдаю предпочтение в этом сравнении Индустару. |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 3:11 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Limar писал(а): Альтернативой М42 для макро являются объективы М39 для увеличителя - они изначально "макро" по своему назначению... Абсолютно верно. Сейчас как раз сделал серию проб с объективом Вега-11УР. Великолепная оптика с разрешением в 1,5-2 раза превышающим Индустар. Мне очень понравилось У него нет кольца наведения на резкость, но с успехом можно использовать макрорельсы. |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 10:47 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Limar писал(а): Кстати, прочитав статью, задумался над тем, что при некоторых видах съемки даже точности наведения не надо - если "сканировать" для сшивки, то можно закрыть диафрагму да щелкать серию ни о чем не задумываясь... Это - поле для экспериментов. Можно прикрутить к макрорельсам движок, например на батарейках от астрономической монтировки (важно подобрать редуктор с нужным шагом), а съемку поставить на серию кадров |
Автор: | Алексей Волков [ Сб ноя 08, 2008 12:03 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
И всё-таки если вопрос стоит о "или или", то, думаю макрообъектив - это в первую очередь! Ведь без вспышки снимать, в некоторых случаях даже лучше + встроенная есть на всякий случай. |
Автор: | dreamcatcher [ Сб ноя 08, 2008 12:04 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Бенедиктов Александр писал(а): Однако все же удобнее без дополнительной экспокоррекции вспышки, не правда ли (хотя кому как)? А Вы пробовали? Если я правильно понимаю, экспокоррекцию нужно вводить из-за того, что камера не получает информацию о диафрагме. В случае с одуваном эта проблема не решается, т.к. информация о диафрагме поступает все равно неверная. грубо говоря, Вы забили в него дырку 3.5, а снимали на 10. Ну неоткуда одувану узнать текущую диафрагму. Не будуте же вы перед каждым кадром перепрошивать одуван на нужное значение диафрагмы. Цитата: Насчет нужности "одувана" - в макро он действительно менее актуальный, чем, скажем, в портрете думаю, что портретисты не согласятся серьезные портретисты снимают в ручном фокусе, причем, практически по тем же причинам, что и макрушники - малая ГРИП (просто у нас она малая из-за невозможности сильно закрыть дырку, а у них - из-за стремления ее максимально открыть), которую автоматика не в состоянии уложить точно по желанию фотографа. ЗЫ я не хочу, чтобы меня восприняли как большого противника одувана вещь-то неплохая. стоила б подешевле |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 12:24 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Для макро под тот (или те) объектив (-ы), с которым (-и) постоянно работаешь, чаще всего приходится использовать одну "максимальную" диафрагму (8, или 11, или 16..., та, на которой объектив лучше рисует). Единожды прописав ее в Одуванчик, как я понимаю, вспышка будет получать это значение. О цене нужно спрашивать производителя. Я дал ему ссылку на это обсуждение. Может быть он прояснит обстановку? |
Автор: | dreamcatcher [ Сб ноя 08, 2008 1:30 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Бенедиктов Александр писал(а): Для макро под тот (или те) объектив (-ы), с которым (-и) постоянно работаешь, чаще всего приходится использовать одну "максимальную" диафрагму (8, или 11, или 16..., та, на которой объектив лучше рисует). Единожды прописав ее в Одуванчик, как я понимаю, вспышка будет получать это значение. О цене нужно спрашивать производителя. Я дал ему ссылку на это обсуждение. Может быть он прояснит обстановку? Александр, мне кажется, что Вы просто еще не снимали с внешними вспышками. Даже прописав диафрагму, на которой Вы снимаете, проблема до конца решена не будет. Разные объекты Вы снимаете с разным числом удлинительных колец, о чем одуван так же не знает. Более того, эта же проблема есть и с полностью автофокусными объективами. При использовании сложной системы рассеивателей, в зависимости от снимаемого объекта, и его окружения даже для автофокусного объектива приходится вводить экспокоррекцию. Например, когда я снимаю живность на песке у меня экпокоррекция всегда идет в минус минимум на одну ступень. Некоторые местные мастера вообще снимают на вспышках в мануальном режиме, несмотря на полную совместимость своей техники (если мне не изменяет память, Илья говорил, что снимает именно так). Но имхо мы слишком увлеклись обсуждением применимости одувана в макросъемке. А обсуждать собирались вроде статью Как мне кажется, в статье должна быть некоторая логика. Есть посыл - ограниченность бюджета при желании снимать макро. На данный момент этот посыл (на мой взгляд) развит немножко странным образом. Логика статьи сейчас мне представляется следующей: при отсутсвии денег берем объектив И-50 ценой 150 рублей в базарный день, после чего для съемки макро предлагается прикупить к нему прибамбусину ценою в 10 (!) раз больше цены объектива. При этом надобность этой прибамбусины в макро выглядит сомнительно. Мне кажется это нелогичным. Оспаривать же то, что с одуваном жить лучше, чем без него, я не буду. Но быть богатым и здоровым всегда лучше, чем бедным и больным. |
Автор: | CyberManiac [ Сб ноя 08, 2008 2:21 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
dreamcatcher писал(а): Как мне кажется, в статье должна быть некоторая логика. Есть посыл - ограниченность бюджета при желании снимать макро. На данный момент этот посыл (на мой взгляд) развит немножко странным образом. Логика статьи сейчас мне представляется следующей: при отсутсвии денег берем объектив И-50 ценой 150 рублей в базарный день, после чего для съемки макро предлагается прикупить к нему прибамбусину ценою в 10 (!) раз больше цены объектива. При этом надобность этой прибамбусины в макро выглядит сомнительно. Мне кажется это нелогичным. Так автор вроде бы взял body-комплектацию, стало быть, это единственный способ получить полуавтоматический фокус. Другое дело, что "И-50-2" я бы для такого дела не употребил, 44-е Гелиосы как-то получше себя ведут. Впрочем, автор уже и сам обнаружил, что объектив от увеличителя в данной ситуации ведёт себя лучше. |
Автор: | mna [ Сб ноя 08, 2008 4:21 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Выскажу вот какую идею. Если задача стоит получить бюджетный вариант то можно попробовать самому сделать переходник с Канон на М42. В комплекте с камерой есть пластмассовая заглушка для байонета. Если в ней аккуратно прорезать отверстие нужного диаметра, и потом вклеить в него самое узкое удлиннительное кольцо от "Зенита", то как раз и получется совершенно безплатный переходник. Прочности пластмассы я думаю вролне достаточно для объектива типа Индустар а толщина в макро не будет иметь значения. Ведь нам не нужна безконечность. А потом можно принимать решение о целесообразности покупки дорогого переходника с "одуванчиком". |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 4:22 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
dreamcatcher писал(а): Логика статьи сейчас мне представляется следующей: при отсутсвии денег ... Вот Вы о чем Нет, я писал немного о другом. Совсем не о бюджетном варианте в отсутствии денег, а о том, что советские объективы, тот же Индустар-50-2, по качеству не уступают, а даже превосходят для макро некоторую иностранную автофокусную оптику, и в отсутствии таковой могут быть использованы. Для небольшого облегчения работы с ними удобен Одуванчик. Конечно же, я не отрицаю необходимости иметь фирменную автофокусную макрооптику. Однако, как художник, рисуя картину, использует в своем наборе множество кистей и красок, так почему же ограничивать себя одним-двумя объективами для фотосъемки. Арсенал оптики можно расширить именно таким способом, который описал я в статье, за счет объективов от пленочной техники, которые часто пыляться в наших шкафах. Иногда “пленочные” объективы стоят не меньше современных. Отсутствие удобства работы с этими объективами часто отбивает охоту возиться с ними, а результаты очень и очень интересны. Соглашусь, что все это на любителя. Я перепробовал много объективов: от зеркалок старых и новых, репродукционные, от увеличителей, дальномерные (с рабочим отрезком 28,8 мм - они тоже работают!). Многие из них обладают своим неповторимым рисунком. Здесь самое поле для творчества. Если кратко, то, из штатников Гелиосы - мягкие, по-своему размывают задний план, мне не очень понравились; Индустары - четкие и резкие; Вега-11 - что-то среднее между ними, но с хорошей детализацией рисунка. Если нужно снимать с более или менее дальнего расстояния берите портретники: Юпитер-9, Ю-37, Таир-11 (каждый из них индивидуален), Рубинары и МТО для астрономии самое оно А вот сверхсветосильный Юпитер-3, по моим опытам, не идет с цифрозеркалками - дает фиолетовое пятно на закрытых диафрагмах в центре кадра из-за, как я понимаю, отражения света от просветляющего слоя задней линзы (поправьте, если ошибаюсь). |
Автор: | Бенедиктов Александр [ Сб ноя 08, 2008 4:27 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Статья А. Бенедиктова о макросъемке объективом Индустар-50-2 |
Виктор Лушников просил сообщить, что: "... скажите в клубе, что у меня есть макрокольца, как у олимпуса http://filmprocess.ru/photo_olympus_macrorings.html по виду 1:1, но спереди и сзади байонет Canon. Т.е. кольца для кэнона. Их немного, поэтому даже и не выставил..." Все вопросы к автору Одуванчика на его сайте. |
Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |