MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
Размер фото https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=7&t=7632 |
Страница 2 из 2 |
Автор: | Андрей Нагайцев [ Ср сен 03, 2014 3:36 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
триунгулин писал(а): Пожалуй, это неокторый оффтоп, прошу понять правильно - эт не претензия к галлерее нашей, а к распространненному подходу в публикации только малых снимков везде в инете, даже там где в том необходимости ограничивать себя и зрителя нет. Согласен. От себя добавлю: какой смысл вообще заниматься макро, да и фотографией вообще, если нет возможности показать в оригинальном размере? Мелочь можно делать и смартфоном и мыльницей. |
Автор: | VLANN [ Чт сен 04, 2014 1:22 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
триунгулин писал(а): VLANN писал(а): Картинку до 1000-1200 пикселей по длинной стороне в предел 500 кБ впихнуть при желании можно легко, а фото большего размера... Нафига они нужны в интернете? Считать волоски, чешуйки и фасетки? Не вижу смысла. Если не в инете, то где? Зачем они тогда вообще нужны, если всути никто никогда нигде их не увидит ? Да все там видно, что надо и не надо, даже если фото имеет 1000 пикселей по большей стороне.) Лично мне просто неудобно смотреть на фото, когда оно занимает почти весь экран (под 2000 пикселей шириной и больше) - хочется отодвинуть экран от себя, чтобы видеть картину целиком. Впрочем, не спорю - каждому свое, и если бы сайт имел возможность выбирать оптимальный для конкретного пользователя размер, было бы вообще замечательно. В общем-то, на некоторых сайтах сия функция реализована - когда один раз кликаешь по превьюшке, появляется фото размером те же 1000 на фиг знает сколько пикселей, а при клике на это открывшееся фото вылезает уже максимально загруженный автором размер. |
Автор: | Dima DD [ Чт сен 04, 2014 2:44 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
Относительно уменьшенных превьюшек тут ещё такой момент есть: дотошные авторы используют всяческие ухищрения в ФШ, чтобы на ресайзе сохранить максимум детализации, "кристальную" чёткость изображения, борются с муаром и т.д. - такие картинки производят особое впечатление, когда на весь экран, хоть это и ресайз. Тогда как алгоритмы автоматического ресайза, встроенные в движки, являются слишком уж примитивными и не дотягивают (мягко говоря) до нужного уровня... |
Автор: | триунгулин [ Чт сен 04, 2014 12:10 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
Dima DD писал(а): Относительно уменьшенных превьюшек тут ещё такой момент есть: дотошные авторы используют всяческие ухищрения в ФШ, чтобы на ресайзе сохранить максимум детализации, "кристальную" чёткость изображения, борются с муаром и т.д. - такие картинки производят особое впечатление, когда на весь экран, хоть это и ресайз. Тогда как алгоритмы автоматического ресайза, встроенные в движки, являются слишком уж примитивными и не дотягивают (мягко говоря) до нужного уровня... Было дело. Правда я давно не замечал особых косяков - похоже на серьезных ресурсах автоматический ресайз работает гораздо лучше, чем раньше. Как бы то нибыло, думаю это весьма маловажно когда залитый оригинал авторский тоже доступен. |
Автор: | Андрей Нагайцев [ Чт сен 04, 2014 4:51 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
триунгулин писал(а): Было дело. Правда я давно не замечал особых косяков - похоже на серьезных ресурсах автоматический ресайз работает гораздо лучше, чем раньше. Как бы то нибыло, думаю это весьма маловажно когда залитый оригинал авторский тоже доступен. Google+ хорошо работает с изображениями. И ресайз и автокоррекция. |
Автор: | Serge_L [ Чт сен 04, 2014 6:15 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
Андрей Нагайцев писал(а): Google+ хорошо работает с изображениями. И ресайз и автокоррекция. А вот я хочу, чтобы мою картинку видели так, как её сделал я, а не программист из Америки, Китая или Индии, который писал алгоритм обработки. |
Автор: | BY-SERG [ Чт сен 04, 2014 7:15 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
Serge_L писал(а): Андрей Нагайцев писал(а): Google+ хорошо работает с изображениями. И ресайз и автокоррекция. А вот я хочу, чтобы мою картинку видели так, как её сделал я, а не программист из Америки, Китая или Индии, который писал алгоритм обработки. +100500 |
Автор: | VLANN [ Чт сен 04, 2014 10:16 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
Serge_L писал(а): Андрей Нагайцев писал(а): Google+ хорошо работает с изображениями. И ресайз и автокоррекция. А вот я хочу, чтобы мою картинку видели так, как её сделал я, а не программист из Америки, Китая или Индии, который писал алгоритм обработки. Все равно мониторы у всех разные, с разными настройками, и это куда сильнее повлияет на то, как видят ваше фото другие, чем алгоритм ресайза на сайте (при наличии такового, разумеется). |
Автор: | Dima DD [ Чт сен 04, 2014 10:45 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
VLANN писал(а): Serge_L писал(а): Андрей Нагайцев писал(а): Google+ хорошо работает с изображениями. И ресайз и автокоррекция. А вот я хочу, чтобы мою картинку видели так, как её сделал я, а не программист из Америки, Китая или Индии, который писал алгоритм обработки. Все равно мониторы у всех разные, с разными настройками, и это куда сильнее повлияет на то, как видят ваше фото другие, чем алгоритм ресайза на сайте (при наличии такового, разумеется). |
Автор: | VLANN [ Сб сен 06, 2014 2:22 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Размер фото |
Dima DD писал(а): ]Не совсем так, по-моему: у щепетильных мониторы настроены "по фен-шую" (да и не особо дотошные легко достигают достаточно приличных настроек, на глаз сложно отличить, да и сами мониторы стали хороши с заводскими настройками). Естественно, тут расчёт не на массового зрителя, не на владельцев проблемной техники, слишком устаревшей или каких-нибудь недорогих планшетов, - а на тех любителей фотографии, кто специально озаботился этим вопросом. А что касается собственно ресайзов и чёткости, то тут настройки вообще не так уж и влияют. Опять-таки, ежели не брать в расчёт ЭЛТшки (думаю, что их эпоха уже прошла). У меня впечатление обратное: настройки монитора решают многое, если не все, и я понятия не имею, по какому там фэншую они у кого-то сделаны. Что касается резкости: кол-во точек на квадратный дюйм куда сильнее сказывается на виде картинки, чем какие-то алгоритмы ресайза, а ведь у некоторых мониторы еще и резкость поднимают... В общем, вся эта возня с триллионами мегапикселей нужна лишь некоторым авторам, позволяя им надеяться, что их шедевры увидят в наилучшем виде и будут разглядывать каждую точку. Посмею предположить, что зрителю это нафиг не надо. Хотя, может, это один я такой испорченный.) Ну да ладно, я не против, если кто-то будет грузить в сеть оригиналы работ, а вдобавок еще и специально обработанные варианты - на 1000 пикселей, 2000 и т.д., дабы никакой автоматический ресайз шедевр не подпортил. А если серьезно, наблюдающееся в последнее время задротство на почве качества пугает. Качество - это, конечно, здорово, но когда кроме него на снимке ничего нет, становится скучно. Ну и обратная ситуация - когда под фото с классным сюжетом видишь комментарии в духе "ай-ай-ай, шевеленочка в полпикселя", "ай-ай-ай, свет резкий" и т.п., зло берет (видел тут такое не раз, и я не про свои работы, если что). И ведь не объяснишь человеку, что хрен ты поставишь экраны, рассеиватели, уберешь лишнюю траву и т.п., когда одна здоровенная стрекоза жрет в траве сородича (например). Хотя, тут же клуб любителей открыток, а не клуб фотографов-натуралистов. Все время забываю. PS Второй абзац вышел не по теме, это так, мысли вслух. Пожалуй, не стоит их развивать, лучше сосредоточиться на реализации загрузки в галерею 12 вариантов одного фото (100 пикселей в ширину, 1000, 2000, максимум, + то же для анаглифа + то же для перекрестной стереопары), да так, чтобы зритель заранее мог выбрать, какой загрузить. |
Страница 2 из 2 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |