MacroClub.Ru
https://macroclub.ru:443/club/

Нормально ли такое качество изображения
https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=60&t=7176
Страница 2 из 3

Автор:  Алексей Лобанов [ Ср апр 24, 2013 1:33 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Настя Бессуднова писал(а):
Спасибо... ISO у меня стояло АВТО(800)


Чем меньше исо, тем меньше шумов, но и светочувствительность меньше.
Чем больше исо, тем больше шумов.

Автор:  Настя Бессуднова [ Ср апр 24, 2013 1:38 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Алексей Лобанов писал(а):
Настя Бессуднова писал(а):
Спасибо... ISO у меня стояло АВТО(800)


Чем меньше исо, тем меньше шумов, но и светочувствительность меньше.
Чем больше исо, тем больше шумов.

Тоесть снимать макро с наименьшим ISO желательно летним солнечным деньком?

Автор:  Алексей Лобанов [ Ср апр 24, 2013 1:49 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Настя Бессуднова писал(а):
Алексей Лобанов писал(а):
Настя Бессуднова писал(а):
Спасибо... ISO у меня стояло АВТО(800)


Чем меньше исо, тем меньше шумов, но и светочувствительность меньше.
Чем больше исо, тем больше шумов.

Тоесть снимать макро с наименьшим ISO желательно летним солнечным деньком?

Не совсем. Режимное время подходит лучше. днем тоже можно, но живность гиперактивна и солнечный свет очень резкий и яркий.
Закат, рассвет. Раннее утро, когда насекомые спят. Вот это дело. Для фотографирования на низких значениях исо или при не сильной освещенности использовать штатив или мешочек с крупой, к примеру. А вообще надо решить какая исо на вашей камере рабочая. То есть до какого предела можно задирать значение, чтобы это не сказывалось на результате. У меня была Минольта А2, там выше 200 исо ставить было уже преступлением. На 350-м кеноне уже можно было при 400 получать нормальные результаты.
Вообще об этом много уже сказано и написано на страницах клуба. Смотрите галерею, спрашивайте у авторов параметры сьемки и их условия. Анализируйте, мотайте на ус информацию.

Автор:  Геннадий Мещеряков [ Ср апр 24, 2013 2:01 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Разбираться придётся, в таких деталях, и лучше самой, без этих настроек ни как! Даже в инструкции много чего полезного можно прочитать, и нужно!
По крайне мере, уж про диафрагму и ISO, надо знать и почитать не только инструкцию, но и разные статейки.
Я уже писал. что под работами одноклубников есть иконка, с фотичком))) при её нажатии, можно увидеть при каких настройках снималось. Это подскажет многое. Уж параметры диафрагмы, точно увидите ( глядя на циферку после F и глядя на саму работу).
И будет понимание, что и для чего, она эта самая диафрагма!
Основы, хотя бы, что такое ( как работает и на, что влияет) ББ, диафрагма, выдержка, надо самой изучать! :D

Автор:  Edwardguz [ Ср апр 24, 2013 2:05 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Печать даты снимка на изображении - отключить!!!! И забыть где включается. Это хорошо для судмедэкспертизы, но не для художественных фото.

Автор:  Алексей Лобанов [ Ср апр 24, 2013 2:17 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

:)
Изображение

Автор:  Ветров Андрей [ Ср апр 24, 2013 6:13 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Настя... у нас теперь в клубе, есть большой раздел МАКРОГИД созданный старанием одноклубников... Где все очень подробно расписано, как раз для таких как вы... Для тех, кто только входит в волшебный мир МАКРО. Настоятельно рекомендую к прочтению, исчезнет масса вопросов, и это не считая того, что читать просто интересно.

Автор:  Дождливый день [ Пн июл 29, 2013 12:34 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

У меня тоже есть вопрос по качеству.
Снимал сегодня углокрыльниц, и не доволен чёткостью. Смотрю, на многих фотографиях в макроклубе волоски хорошо видны.
А у меня нет. Это нормально, что так получается?
Правда без штатива снимал. В моём объективе Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di macro 1:1 стабилизатора нет. Но как-то ж у людей и с рук получается (а таких бабочек со штативом снимать трудно).
И выдержка не слишком большая (1/200).
Вложение:
IMG_3127.JPG

Автор:  Алексей Лобанов [ Пн июл 29, 2013 12:51 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Дождливый день писал(а):
У меня тоже есть вопрос по качеству.
Снимал сегодня углокрыльниц


По моему все ок. А что до волосков, так просто шарпить грамотно под веб тоже надо уметь.

Автор:  Дождливый день [ Пн июл 29, 2013 1:11 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Алексей Лобанов писал(а):
Дождливый день писал(а):
У меня тоже есть вопрос по качеству.
Снимал сегодня углокрыльниц


По моему все ок. А что до волосков, так просто шарпить грамотно под веб тоже надо уметь.


Алексей Лобанов, а вы по какой методике шарпите?

Я обычно через цветовой контраст с радиусом 0,4-0,5 пикселя, как в макрогиде написано. Однако изменений как-то не вижу.

Автор:  Алексей Лобанов [ Пн июл 29, 2013 10:58 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Дождливый день писал(а):
Алексей Лобанов писал(а):
Дождливый день писал(а):
У меня тоже есть вопрос по качеству.
Снимал сегодня углокрыльниц


По моему все ок. А что до волосков, так просто шарпить грамотно под веб тоже надо уметь.


Алексей Лобанов, а вы по какой методике шарпите?

Я обычно через цветовой контраст с радиусом 0,4-0,5 пикселя, как в макрогиде написано. Однако изменений как-то не вижу.


Я плагином от Gene.

Автор:  CyberManiac [ Пн июл 29, 2013 11:02 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Дождливый день писал(а):
Я обычно через цветовой контраст с радиусом 0,4-0,5 пикселя, как в макрогиде написано. Однако изменений как-то не вижу.

До ресайза или после? Если после, то достаточно и 0,3. А до ресайза я просто ставлю резкость 5 и оба шумодава на 0 (это важно, шумодавы снижают резкость, я их к объекту вообще никогда не применяю, только к фону) в DPP.

Автор:  Дождливый день [ Пн июл 29, 2013 2:00 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

CyberManiac писал(а):
Дождливый день писал(а):
Я обычно через цветовой контраст с радиусом 0,4-0,5 пикселя, как в макрогиде написано. Однако изменений как-то не вижу.

До ресайза или после? Если после, то достаточно и 0,3. А до ресайза я просто ставлю резкость 5 и оба шумодава на 0 (это важно, шумодавы снижают резкость, я их к объекту вообще никогда не применяю, только к фону) в DPP.

CyberManiac, я до ресайза ставлю. А вы только в DPP обрабатываете?

Автор:  alexpine [ Пн июл 29, 2013 9:43 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Дождливый день писал(а):
У меня тоже есть вопрос по качеству.
Снимал сегодня углокрыльниц, и не доволен чёткостью. Смотрю, на многих фотографиях в макроклубе волоски хорошо видны.
А у меня нет. Это нормально, что так получается?
Правда без штатива снимал. В моём объективе Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di macro 1:1 стабилизатора нет. Но как-то ж у людей и с рук получается (а таких бабочек со штативом снимать трудно).
И выдержка не слишком большая (1/200).
Вложение:
IMG_3127.JPG
А что за камера? Я, к сожалению сейчас в отпуске, в инет выхожу с планшета - там EXIF не посмотреть. :(
С другой стороны, сам не раз снимал углокрыльниц и подобных по размеру бабочек - детализация даже на D70 была получше - при съемке с 2 вспышками, на 1/200.

Автор:  Cheplenko [ Пн июл 29, 2013 10:17 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Нормально ли такое качество изображения

Дождливый день писал(а):
У меня тоже есть вопрос по качеству.
Снимал сегодня углокрыльниц, и не доволен чёткостью. Смотрю, на многих фотографиях в макроклубе волоски хорошо видны.
А у меня нет. Это нормально, что так получается?
Правда без штатива снимал. В моём объективе Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di macro 1:1 стабилизатора нет. Но как-то ж у людей и с рук получается (а таких бабочек со штативом снимать трудно).
И выдержка не слишком большая (1/200).
Вложение:
IMG_3127.JPG

С резкостью всё нормально! Здесь скорей всего проблема со светом ( свет не подчёркивает фактуру крыльев). Вы со вспышкой снимали?

Страница 2 из 3 Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/