Отправил еще раз, может в спам падает? Ваше письмо я получил.

Опционально Семейства можно не показывать, в опциях раздела есть такое (ограничить уровень вложенности). Я тоже думаю что так будет лучше

Настраиваемо - для раздела можно включить Default-сортировку по наименованиям фотографий, но тогда вполне логично в наименование фото писать латинское наименование насекомого а не русское как делается сейчас. Русские есть не для всех.

Для эксперимента в Семействе Древесных щитников сделал еще дополнительную разбивку по видам.
http://macroclub.ru/i/showgallery.php/cat/592
По-моему тоже так будет удобнее. Да и даже нижний довесок "Последние фото - Древесные щитники (Семейство Acanthosomatidae)" там может и лишний, не знаю пока можно ли его убрать.

Я уже говорил об этом с internity (и он вроде пообещал сделать это - вопрос только во времени...) - с моей точки зрения было бы удобнее под превьюшками иметь строчку - русское имя, 2-ю строчку - латинское имя и сортировку по умолчанию по латинскому наименованию. В этом случае, все фото одного вида (когда бы их не добавили!) будут вместе. При этом, правда есть еще одна проблема - разные лат. имена по разным авторам - я уже писал, что сначала отбирал фото в БД, затем приводил написание русского и латинского вида к одному знаменателю

Сортировка по наименованиям фотографий уже есть, в принципе можно скрипты и не переделывать - достаточно просто категории настроить соотв. образом. Не знаю как там у бабочек, но думаю больше чем у половины клопов русских названий вообще нет, разве что придумывать самим, переводить латынь, но я в этом не силен. Ну а двойные латинские наименования - это все-таки случаи довольно редкие, это можно отметить в описании к фото. Я думаю в название фото следует писать латынь, а в дополнительных полях писать так:
Extra Text Field #1*: <латинское наименование>
Extra Text Field #2*: <русское наименование>

Обращаюсь ко всем!
Прошу не перемещать ваши фотографии в каталоге-определителе по разделам (некоторые это уже делали), internity обещал это дело вскоре запретить.

Вам также могут приходить письма типа такого:
-------------------------------------------
Мы считаем, что Ваше фото под названием "Palomena prasina" более сооветствует другой категории. Чтобы просмотреть его и определить, куда оно было перемещено, перейдите по этой ссылке:
http://macroclub.ru/....
-------------------------------------------
Это все нормально, но перемещать свои фотографии никуда не нужно.

Да, дело стронулось с мёртвой точки! Уж сколько раз поднималась тема классификатора - и не сосчитать!
Я тоже прикладывал к этому руку... эээ.. и сердце тоже, писал довольно длинные и эмоциональные опусы (но не только с философскими и идеологическими рассуждениями, но и с конкретными предложениями):

http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=201
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=224

Правда, похоже, что в итоге главные как-то пока...

Конечно же, создатели сайта (Саша Верес, Андрей), Саша Соснин (alexpine) и barry уже проделали просто титанический труд! Нельзя не испытывать благодарности за него, но... Меня не покидает ощущение, что этот труд в значительной мере сизифов... Судя по обсужениям на этой ветке и характеру того многого, что сейчас уже реально существует, дело начало развиваться по весьма трудо- и ресурсозатратному пути (а кое в чём и просто опасному!). В частности, чрезвычайно удивило дублирование снимков в двух галереях... Так мы получаем, по сути, просто второй независимый сайт - с другими названиями снимков, комментами и прочим. Вроде, я пока не могу перейти на данный снимок в "общественную" галерею и vice versa (из "общественной" - в каталогизатор). А надо бы! Я хочу посмотреть и на комментарии к фотоработе (среди которых могут быть ценные и в отношении фотографирования/обработки, и в отношении биологии), и на систематическое положение объекта, и на другие снимки этого или близких объектов... Возможно ли будет слияние/синхронизация галерей в будущем, или всё содержимое старой коллекции в будущем перекочует в новые папки? Я не уверен, что "в классификаторе" окажется, например, снимок головки и усиков вполне точно определённой бабочки-беляночки - потому, что кто-то решил, что "ему там не место" (встретил такое мнение, с которым категорически не согласен!)

Однако, также заметил вдруг, что в классификаторе оказываются снимки, которых нет в общей галерее!!! Последствия же этого, имхо, просто ужасны... Такой подход просто провоцирует превращение классификатора, извините, в сточную канаву, наполненную в значительной степени низкокачественными (даже не второсортными) "фотками" - ведь снимки лишаются весьма важного (по-моему - критического) этапа демонстрации широкой публике и возможного общественного обсуждения... Как же со светлой идеей о том, что и "снимок типа для определителя" должен быть на высоте? Могу констатировать (основываясь и на своём профессиональном опыте тоже), что подавляющее большинство специалистов (по крайней мере, все те, кому не чуждо чувство прекрасного) особенно высоко ценят именно высокохудожественные фотоработы, демонстрирующие те объекты, которые они изучают! Ну а сколько раз приходилось говорить что-то типа:

"Конечно, на снимке плохо - но видны описанные взаимоотношения минералов (выходы горных пород и т.п.)... Но - блиин! Неужели нельзя было чуть сместиться в сторону и не резать по живому? / убрать заслоняющие (или отбрасывающие почти чёрные тени) ветки и траву? / снять другое место в шлифе, вот же рядом с Вашей "кашей" то же самое, но на порядок и нагляднее, и фотогеничнее? / пусть примитивно, хотя бы автоматически подогнать контраст и цвета? / и т.д., в общем - попытаться сделать эту часть своей работы хоть немного лучше?!"

Снимок типа "для определителя" и "классный снимок" - это НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не антагонистические понятия! Совсем даже наоборот! Наверное, галерея и сайт в целом способны показывать и доказывать, что можно снять и хорошо, и красиво любой объект, а также подсказывать, как это делается. Мне казалось, что эта мысль была одной из ключевых (но не единственной, конечно) при создании сайта и Клуба вокруг него, и очень ценной! Весьма и весьма жаль её терять... Классификатор же в нынешнем виде хоронит её, и чем дальше - тем глубже... Таким образом, безусловно: классификатор очень нужен - но именно в качестве ПРИСТРОЙКИ К УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ГАЛЕРЕЕ! Он нужен не только (и не столько) в качестве определителя - но в качестве удобной и гибкой системы поиска особенно интересных работ среди легко суживаемого круга нужных. Уверен, что я не одинок в этом своём мнении...

Так почему же отказались от идеи с пристройкой к уже существующей (и постоянно пополняемой) коллекции файлов и динамическим построением галерей в классификаторе (на основе значений полей, заполняемых спецами)? Неужели это технически невозможно сделать? Ежели нельзя, то придётся смириться с печальнейшей участью... Но ежели возможность есть, то её надо реализовывать!

Кстати, основная идея очень перекликается с той, что была высказана и LAY тоже:



Моё тоже испытало некоторые коррективы. Добавлю от себя к этим пунктам, пока немного:

1) Очевидно, не "НОВОЕ поле", а "НОВЫЕ поля"! В количестве таксономических уровней. При этом, лучше во многих отношениях, если в самих полях будут целочисленные индексы (ссылки на названия), а не сами названия. Названия же хорошо бы держать в отдельной (пополняемой) таблице.

2) Да, да, и ещё раз - да! Именно ДИНАМИЧЕСКИ!!! В этом соль! Иначе сугубо ручная работа с каталогизатором превращается как раз в то самое ***, что неизбежно сопряжено с избыточными трудозатратами, неприятными ошибками, возможной путаницей и потенциальным волюнтаризмом. А также с медленным продвижением процесса... Такое свойство, как динамичность, обеспечивает наискорейшее (автоматическое) появление только что определённой спецом живности в классификаторе, без помощи зашивающегося (или не торопящегося, или слишком занятого, или забывчивого - кто даст гарантию?) второго "дяди". А то вот, просто сразу же навскидку: гляжу в "систематике" фотки конкретного щитника двузубчатого Picromerus bidens - их там только две, а по ключевому слову "Picromerus" откуда-то находятся уже четыре! Так ведь никуда не годится!!! А динамичность - это "Никто не забыт и ничто не забыто"! Кроме того, ИЗНАЧАЛЬНО продуманная, гибкая организация динамического построения галерей должна позволить без проблем заказывать подмножества галереи, строящиеся с любого таксономического уровня, запрашивать неопределённые снимки в любом разделе (вернее, в общем случае - не определённые до вида). Без помощи других "дядь", которые ручками делают многое из того, что должно происходить автоматически... Например, я сильно подозреваю, что на создание галереи из 86 снимков неопределённых клопов ушли не считаные секунды (как это должно быть по уму!). Образно говоря, нынешняя структура очень напоминает часы на бышне, у которых есть циферблат и стрелки, но ещё нет механизма, и специально призванные люди каждую минуту спрашивают у прохожих "сколько времени?" и двигают стрелки руками так, как им отвечают счастливые обладатели наручных часов...

3) Да, и причём "спецагентам" не обязательно для этого далеко покидать общие галереи и "бродить по лабиринтам классификатора"! Было бы хорошо (и важно!), если бы данные классификатора вообще были всем видны в общей галерее. Отличное и достаточное место - сбоку от блока информационных полей, типа "второй колонки". Кстати, 600 пикселов на уже существующие информационные поля - этого и впрямь более, чем достаточно, но поля для комментов, наверное, можно сделать и пошире... Сам процесс заполнения хорошо было бы упростить до выбора нужного итема из выпадающего списка (строящегося по данному таксономическому уровню) - или добавления нового в этот список, ежели название ещё отсутствует. Если спецагенты редактируют название (что тоже должно им разрешаться), то оно появляется и у всех существующих и будущих снимков этой животины. Так гарантируется максимальная согласованность всех названий.

4) Тоже думаю, что перегруженность интерфейса излишествами всякими лишь вредит делу... Однако, наверное, была бы очень хороша и дополнительный (опциональный) тип галереи превьюшек в виде таблицы (например, превьюшки подходящего размера - слева, а справа - поля классификатора).

В общем, очень хочется узнать: таки возможно (технически) создание чего-то типа вышеописанной структуры? Планируется ли? Или всё это пока дело слишком отдалённого будущего (т.е. не дошли мы ещё до таких высот), а я слишком по-дилетантски тут рассуждаю? Или я ничего не понял и могу успокоиться: нынешний каталогизатор - это сугубо временное, экспериментальное явление, а в скором будущем мы сможем узнавать систематику, не выходя из общей галереи, а зная систематику, читать параметры съёмки и комментарии авторов и зрителей (в том числе и о том, что снимок нешибкий и как его стоит улучшить, а также занятные истории и даже видеть рожицы)?

Наверняка с чем-то из написанного выше (надеюсь, не зря) многие не согласятся, что-то кажется спорным. Но очень хотелось ещё раз высказать своё мнение о том, каким я вижу хороший, гармоничный классификатор у такого особенного и специализированного, - но, прежде всего, фотографического(!) сайта, как наш.

Dima DD: По многим пунктам полностью согласен. Кстати, можно перенять опыт создателей http://www.naturelight.ru/ - хотя и там не все продумано, но сам принцип мне нравится.

Dima DD: Все как бы сказано правильно и по делу, но я например до сих не представляю кто главный идеолог и координатор по всей этой работе. Может вся проблема как раз в том, что такого человека нет, а он должен быть? Достаточно профессиональный, достаточно авторитетный, наделенный достаточными полномочиями. Может быть Вам как раз стоит занять сей почетный пост? Я думаю возражать никто не будет.
Что касается конкретно моей работы... Я видел что alexpine реально что-то делает в плане бабочек и жуков, и предложил свою помощь. Я выбрал Клопов, потому что из оставшегося - это то что мне более-менее знакомо и где я хоть как-то могу ориентироваться. Но я неоднократно писал и просил подключиться специалистов к этому направлению. Я как и все хочу чтоб у нас был каталог-определитель, я готов выполнить механическую работу, но повторюсь еще - мне крайне желательно работать в паре со специалистом. Ни одного комментария, ни одного предложения до сих пор не поступало. Что касается фотографий усов и иных особых частей тела - я в этом деле не такой уж специалист. Если Вы знаете, скажите конкретно какие это фотографии, я добавлю если пропустил.

Насчет разрыва с галереей... Все зависит от главной цели. Я например уже не знаю какая главная идея: каталог - это довесок к галерее, или каталог - это самостоятельное средство для определения видов? Исходя из сложившихся реалий (отдельная БД) я так понял что это скорее второе чем первое. Почему реалии именно так сложилось - опять же, кто за это отвечает и почему именно такое решение принято? Если это каталог-довесок, то зачем копии картинок переносить, если он самостоятелен, то такое решение вполне логично.

Интересный сайт, новый ! Однако, порыскав по нему, я понял, что воспользоваться их классификатором (да просто увидеть его!) пока что могут только зарегистрированные юзеры. А на попытки зарегистрироваться получаю перманентный отлуп: дескать, имя-фамилия-ник у меня неправильные, слишком длинные - хотя они точно меньше обещанного максимума (50 символов)...

Странно... Но ведь ничто не мешает выдумать себе любое имя Там классификатор - это некая (опциональная) надстройка над галереей. Т.е. после размещения фото автор может зафиксировать в классификаторе изображенного зверя, но может и не делать этого. Слабость их подхода (имхо) - в том, что корректность определения вида (и правильность названий) никто, кроме автора, не контролирует (по крайней мере пока)...

Тут всё достаточно ясно: главные идеологи - это и Вы, и я, и все другие думающие члены нашего Клуба! Однако, главные координаторы - это администрация сайта: Саша (internity) и Андрей (Sky). По идее, именно на них возлагается многотрудная и кропотливая работа по разработке удобного инструмента и предоставлению полномочий им пользоваться на полу-администативных правах тем спецам, которые обладают достаточными знаниями (уже зарекомендовали себя на этом поприще) и пожелали иметь возможность самостоятельно классифицировать как свои, так и чужие фотографии.



Думаю, что "почётный пост главного спеца" при таком подходе просто не нужен! Спецов должно быть, по крайней мере, несколько, все - с одинаковыми правами... А лучше - много, и чем больше, тем лучше. Другое дело - это не должны быть случайные люди! Не должно быть так, чтобы право на изменение данных классификатора получал любой желающий. Думаю, это нельзя делать простым голосованием, лучше - прямым и кратким обсуждением кандидатур (которые нужно выдвигать, причём не надо стесняться и самовыдвижений). Правильным также было бы указание на авторство каждого из определений.



Огромное спасибо Вам и Саше Соснину (alexpine) за такой труд! Однако, я очень сомневаюсь, что Вам поступят предложения при такой нерациональной организации работы. С одной стороны, я уже достаточно написал о её характере. И тактичные люди не захотят Вас напрягать (хоть Вы и соглашаетесь на ту роль, которая должна принадлежать не человеку, а машине - механизму сайта). Кроме того, эта организация требует и от самих спецов излишних напрягов. Я сильно подозреваю, что они просто ждут (как и я) - когда же можно будет просто и удобно, не заморочно выбирать таксоны и названия, заполнять БД и сразу видеть результат своего труда, не прибегая к излишней переписке, не ползая по галереям в поисках неопределённых снимков, не дожидаясь, пока кто-то отреагирует и учтёт его труды.





Это я написал в ответ на мнение, что, дескать, "голова бабочки крупным планом не годится", "не нужно 100 снимков павлиньего глаза"... Нет, не определитель нужен - его нам не потянуть на 100% Это - удел профессионалов и профессиональных сайтов (которыми многие из нас сами постоянно пользуются). Нужен ИМЕННО КЛАССИФИКАТОР, в который открыт доступ ВСЕМ снимкам галерей! Главная его задача - возможность быстрого поиска нужных фотографий по Линнеевской системе. А уж цели этого поиска могут быть очень различными:

- и найти красивый снимок нужного насекомого для презентации;

- и поглядеть - вдруг есть нужный, недостающий ракурс или деталь тела (причём особая радость, если "фотка жжот", коллеги будут просто *** кипятком!), момент жизни, время и место съёмки и т.п., да и просто оттянуться и вкусить радость от своей профессиональной жизни в культурном плане!

- и попытаться найти свою букашку неспециалисту (и что-то даже узнать про неё). Вот только тут появляется роль простенького(!) определителя. Ведь надо учитывать, что любой спец вам скажет: "определить большинство насекомых не только до вида, но зачастую и до рода по фото практически невозможно!" У определителя значительно более узкая специализация, чем у классификатора, это вообще другая штука...

Но реалии пока что, на мой взгляд, не очень шибкие...

А насчёт конкретных снимков "частей тела" - да я уж и не упомню всё! На это, повторюсь, должен быть механизм, при котором бы ни я Вас не напрягал, ни Вы меня - sic!

Обращаюсь еще раз!
Уважаемые товарищи: "Гуменюк Виталий", "Куриленко Олег", "Марина Мария Всеволодовна"... не перемещайте и не удаляйте фотографии клопов в каталоге-определителе. Все ваши действия в логе фиксируются. Зачем вы это делаете? Если что-то не так и вы хотите оказать помощь в этом нелегком деле - поставьте хотя бы меня в известность, иначе это выглядит как какое-то баловство... может конечно я чего-то не понимаю.

Ну мнения конечно нужно все учитывать, везде может быть рациональное зерно, но коллективный разум - вешь многогранная и порой противоречивая. Тот же вопрос насчет каталог-довесок, самостоятельный каталог - это две противоречивые идеи. Обе имеют право на жизнь - опять же исходя из главной цели (выставка произведений исскуства / реальный помощник в определении видов). Кто-то должен провозгласить эту главную цель и принять решение (? пока она висит в воздухе). Некий опыт работы над неким количеством программных продуктов говорит мне о том, что без единого идеолога-диктатора (не побоюсь этого слова) дело тянется весьма вяло, долго, нерационально, с массой пустой работы, что у нас и наблюдается. Вы тут уже наверное эту проблему обсуждаете не один год (sorry, я тут можно сказать совсем недавно), наверняка уже можно было определиться с главной целью, подготовить соотв. движок и т.п.
С другой стороны, метод последовательных приближений к главной цели - это тоже метод, иногда и такое приходилось применять в своей практике для сложных и противоречивых вещей. Идеальное представление порой получить весьма трудно пока не увидишь что-то практическое и осязаемое.