на этом ресурсе нет, а вообще есть

Игорь Сиванович-не большой любитель участвовать в конкурсах,его больше интересует публикация собственных работ.Очень интересный макрофотограф.Биография во многом схожа с макроклубовцами.Родители-биологи,с детства знаком с энтомологией,закончил биофакультет.Почти все кадры сняты в студии-очевидно имеет доступ к экзотическим насекомым(обладатель галереи экзотических богомолов).Хотя за снимком редкого насекомого готов ехать на край света-недавно ездил на Борнео(где снимал бои жуков).Кстати,очень интересно сравнить его снимки боев жуков с победителем прошлой ЗЧ.Мне было интересно сравнить его снимки бодушек буйволовых со своими.Приглашать на ЗЧ-не имеет смысла-не факт,что он авторитет для Мяскова(грешит тем же,что и наш ЗФ-много снимков насекомых,снятых на листьях).
ЗЫ: Меня впечатлили не только его снимки,но и снимок,изображающий рабочий момент съемки боев жуков:в окружении туземцев стоит фотограф со штативом,камерой и двумя вспышками с рассеивателями-ну очень экзотично.

не знаю, насколько корректно подобное сравнение, чтобы донести мысль но попробую.
У нас есть галерея стереоснимков. У меня есть глаза - но увидеть стериокартинку я не могу. Практически любой человек, не зная, как видеть стерео, его не сможет увидеть. Научить можно многих, некоторых не судьба
Я лишь о том, что мир чуть сложнее, чем можно просто увидеть. Может в этом его и прелесть.

у Сивановича на листьях?...меньшинство

Вот это было бы очень интересно посмотреть (и сравнить с тем, что сказал о ЗФ Мясков)

Имелось в виду, на некой присаде, в статичной позе

Жаль,что такой колоритный фотограф до сих пор не сделал себе сайт.Почти все его работы-или на фотонете или здесь ( http://blepharopsis.deviantart.com/ ).Кстати,художественной стороне кадра он уделяет особое внимание-может как раз на этом нам стоит поучиться?

ну ежели это статично и на присаде, а подобных у него большинство, правда не дикая природа, но именно художественно

Согласен, только с небольшой оговоркой - часть макрообъектов не может быть дикими из-за среды обитания

Опять же, в "лаборатории", в силу размеров объекта, могут быть получены (и получаются) прекрасные снимки - не коллажи, а именно живые макро-композиции.

Одно но - при судействе, выбирая из двух или более "одинаковых" работ, предпочтение должно отдаваться, однозначно, в пользу снятых в живой природе.

Этого часто не происходит, увы ,а в макро - особенно.

"Художественные" и "высокодуховные" работы, как и съемка в зоопарках, в городе, на помойках и иных интересных местах должны оцениваться отдельно от работ, выполненных в дикой природе (речь не идет о постоянных обитателях свалок, конечно )

Оценка фотографии дикого животного должна быть, на мой взгляд, натуралистичной, в первую очередь.

Это и редкость объекта, и "сложность" среды обитания, "живость" кадра, и качество снимка, наконец.

Паучок на занавеске не должен проходить за начальную стадию отбора, увы

_________________
Regards,
Nick

Мне почему-то тоже так кажется.

Большинство из виденных мной его работ именно что "художественны".

Они хорошие, это да, но проходить должны по другой категории - отдельно от снятых в поле работ.

Очень нравится как снимает Александр Семенов - очень крутое подводное макро, на мой взгляд.

лабораторные снимки:
http://www.flickr.com/photos/a_semenov/ ... 947932407/

подводное макро:
http://www.flickr.com/photos/a_semenov/ ... 938575131/

Зная размер некоторых объектов, часть фотографий просто очень хороши!

Но это не рыбки, поэтому не всем нравится

_________________
Regards,
Nick

Уверен, это связано с основной его целью. Как писал сам Сиванович - смысл его работ показать как смотрелись бы макро-объекты (читай насекомые) на обложках гламурных журналов. Тут не до поля и не до получения сложного биологического кадра - банально разные интересы и цели .


А вот это полная чушь, имхо.
Дикий - это не из-за аутичных листочков, а "в симбиозе" с человеком. Насекомых прирученных у нас ещё вроде нет (если есть, поправьте .... о, да прусаки, конечно ). Даже, если богомола дома завести, он как был диким, так диким и останется. Те же пчёлы как их не называй домашними а по головке им не поглядешь и "апорт" им не скажешь. Думаю, в этом смысле нам повезло - что не снимай, всё равно будет диким ... кроме тараканов


Уж вы меня извините, но долго смеялсо! Как льва не снимешь - он всегда будет диким и натуралистическим. В клетке, на воле, в саванне или на шоссе ... также как снять божью коровку, хоть под подмышкой - как она была дикой так и останется. А ещё есть категории, например, "Человек и природа" и у неё другие критерии съёмки нежели, звери, птицы ...

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

ну да, но тогда и паучки победители пусть странными не кажутся

Так это, о чем и речь в общем-то, делать разные номинации/судейство/конкурсы, а не кидать все в одну кучу.



Это, как бы сказать - ветку дискуссии нужно читать сначала

Есть такое понятие - Дикая природа (Wild Nature) Медосные пчелы, собаки, овцы это не они.

Также сюда не относятся синантропные виды.

Богомол же, если его завести дома, станет домашним. Почему это не понятно - не знаю



Похоже, под словом натуралистичность мы понимаем разное

Если следовать написанному вами, то дальневосточный леопард сфотографированный в клетке должен оцениваться наравне со снимком, сделанным в дикой природе

Может быть путаница между словами дикий и живой?

При чем здесь человек и природа - вообще не понимаю.

_________________
Regards,
Nick

Не стоит так переживать-один голос Сивановича (даже гипотетически) не изменил бы результат - все равно равно он бы с Сергеем Горшковым остался в меньшинстве(ну было бы не 1 голос против 6,а 2 голоса против 5).Вот если бы решение жюри принималось консенсусом -вот тогда бы паук не прошел даже при нынешнем составе судейства.

Сильно неправ товарищ по поводу диких. Поведение животных и насекомых даже, да-да, в неволе меняется.
Ограничение пространства и доступный корм делает своё дело. Кто-нибудь сравнивал поведение бабочек в природе и в "бабочкиных зверинцах"? Я- да. Говорю с полной ответственностью: фигушки так просто морфо в природе снимешь, а с открытыми крыльями почти невозможно.