genfed писал(а):
... Мне вообще идея с регулировкой освещения посредством диммеров не совсем нравится- люминсцентные лампы- безинерционны, и регулировка за счёт изменения угла отсечки (ведь даже лампы накаливания начинают противно мерцать )-накладывает некие ограничения по синхронизации- снимать надо при максимальных выдержках.
Действительно, я пообщался с продавцом ламп в "Гепарде" и он сказал, что при димировании и съемке с короткой выдержкой может оказаться так, что весь кадр получится черным (попадет в "вырезанную" полуволну). Но в моем случае это - не проблема. Мне по-любому надо снимать на длинных выдержках для увеличения глубины резкости.
genfed писал(а):
Учитывая то, что это студийные съёмки, не проще ли освещать просто хорошими источниками, а количество регулировать механически- растоянием или притенением- уменьшать- всяко проще, чем увеличивать!
Проблема в том, что вспышка дает непредсказуемые блики (соответственно, возрастает количество брака-пересъемки), а галогены слишком жаркие.
Я прекрасно и очень четко понимаю глобальное преимущество вспышки перед люминисцентом, засчет наилучшего спектра, большей мощности, портативности, и.т.д. Если надо снять в студии что-то большое (человека, например), то никакая люм. лампа с этим на справится (точнее, справится, но их надо будет несколько десятков). Но не может ли так быть, что
в моем
частном случае (съемка мелких предметов в студии в лайт-кубе) использование вспышки и люм. ламп даст одинаковый результат?
Например, проведу такую аналогию. Понятно, что при свете автомобильных фар можно увидеть гораздо больше, чем при использовании обычного фонарика. Но при поиске чего-нибудь мелкого в дальнем углу сарая (куда машина не влезает и только светит фарами через дверь), с помощью фонарика можно добиться лучших результатов. Частный случай
P.S. А какова величина индекса цветопередачи (CRI) у вспышки?
Вход
Регистрация
FAQ
