Иногда хочется чтобы с одной стороны ГРИП хватало на какой-то важный элемент в кадре (к примеру глаза), а с другой стороны чтобы фон размывался как на открытой диарагме...
Так вот ни кто не пробовал делать а-ля стеккинг, только чтобы у разных кадров менялось значение диафрагмы?
причем не факт что вообще надо менять плоскость фокусировки - например просто чтобы в результате скажем 3х кадров(F4,F8,F16) мы получили более резкий переход от высокодетализированной зоны к сильно-размытой... как-то так)

я пробовал. путного ничего не получилось. очень трудно передать переход в нерезкость.

В своё время просто переносил ручками нужные резкие элементы с одной фотки на другую клоном. Управляемость выше чем при автоматическом стэкинге

а если как такового перехода в нерезкость нет? тоесть фото состоит из скажем 2х-3х относительно обособленных планов?
то по идеи пролем возникнуть не должно?

Думаю, можно сшивать вручную. А контроль границы перехода в нерезкость контролировать ластиком с 20% "опасити". Другое дело, что промучившись с кадром 5 часов, можно получить какую-то фигню.

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Я тоже думаю, что тут ежели только сшивать вручную. Совместить слои и потом вытирать лишнее, заодно, мобыть, разблюривая полупрозрачные границы верхних слоёв (чтобы резких "призраков" было поменьше)... Но случаи могут быть сильно разные, без конкретного примера трудно и предлагать-советовать что-то определённое. Скажем, ежели там что-то очень сложное-ажурное, с кучей рельефных деталей, то надо ещё голову поломать...

ну вот простой пример - маленький грибок на размытом фоне (2 обособленных плана). об этом вопрос? проблема - при сильно открытой диафрагме на картинке грибок в ГРИП совершенно не влазит, получается размытая часть. она попиксельно занимает много больше места чем резкая часть грибка с картинки с закрытой диафрагмой. Т.е. если накладывается резкий гриб вокруг него получается ореол гриба с кадра с открытой диафрагмой. С этим ореолом нужно что-то делать. в простой ситуации можно попробовать бороться с ним клонированием из кадра с открытой диафрагмой. при этом гриб на резком кадре должен обязательно целиком входить в ГРИП иначе получается совсем неестесственно. т.е. теоретически положительный результат получить можно, но только в очень простых случаях, либо приложив очень много усилий в постобработке.

Однако, можно и масштабированием отдельных слоёв играться...

Гы, не задумывался о таком варианте. спасибо

Что-то я не понял суть проблемы. Зачем усложнять? По-моему достаточно выбрать нужную диафрагму, которая, как правило, определяется масштабом съемки - при крупном можно прикрыть посильнее, при мелком открыть пошире и снять обычную серию кадров, поместив в неё объект, который должен быть резким. Но подводной съемкой я не занимался и специфики не знаю.

суть примерно такая же, как в портрете. рисунок объектива очень сильно зависит от диафрагмирования. если рисунок красивый, то диафрагмированием его убивать жалко

17 тысяч миллионов раз встречал слово "рисунок" в контексте "объектив" в разных форумай, но спросить показать стеснялся...
Может тут, в макровклубе, увижу?
Покажите плиз 2 картинки с красивым и некрасивым "рисунком"!

пример некрасивого нашелся легко
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... ppuser/628 посмотрите, как в ближней зоне все плохо. переходы резкие, какие-то кружечки (это 105-ая сигма). а вот красивого среди своего найти не могу. слишком мало снимал на 150-ую сигму, все времени не было да и стал искать по клубу - тоже найти непросто. большая часть кадров у нас - резкий объект на полностью размазанном фоне. но вот, нашел пример http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... 7/cat/gold где мне боке нравится (это 180/3.5L). очень мягкие переходы в нерезкость. но вообще, чтобы "раскрыть" объектив, нужно поснимать на открытых дырках. я в 150-ую сигму влюбился, когда поснимал ей портреты на 2.8

завтара обязательно найду примеры красивых)