Это будет нерезкость типа "не в фокусе". Промах. Парируется переходом к ручной фокусировке. Но это никак не "шевеленка" и не "смаз" - ни укорочение выдержки, ни VR, ни вспышка это не вылечат.




Ну что тут посоветовать, Даже не знаю. Может быть, своевременный опохмел?

Видите ли, слова должны отвечать явлению и быть понятными участникам. А то помню случай из золотой юности: некто рассказывал историю, в которой были такие слова: "и он обнажил мускулистый волосатый торс, весь в засосах" - вызвав буквально истерику у девичей части аудитории. Как оказалось много впоследствии, никто из девушек не знал правильного значения слова "торс".

Если даже знать значение слова "торс", смешно не менее

Послушай vashper не суди по себе
Хорошо?
То что при ГРИП равном пару милиметров перемещение насекомого на эти милиметры вызовет нерезкость и никакая короткая выдержка непоможет - это хоть понятно после опохмела?

Конечно, если пытаться снимать быстродвижущихся насекомых камерами "тормозными", с большим временем реакции на кнопку спуска, то будут промахи; но это всё равно "не в фокусе", а не "смаз". Но съемка "летучих" - это высший пилотаж, это пусть специалсты предлагают термины для промахов и способы их устранения. Там ведь для получения результата надо либо технику какую-то специальную использовать, или научиться наводить в упреждённую точку.
Но практика показывает, что гораздо чаще промах бывает или из-за отсутствия навыка, или из-за того самого тремора, насчёт устранения которого Вы с таким негодованием высказываетесь. Тут остается один способ - "мы берём не случайной меткостью, а густотой огня".

"Густота огня" в макро необходима по очень многим причинам.
Сомневаюсь, что можно выработать "навык" абсолютно точного предсказания ветра, освещения и т.п.

ВСЕ нормальные макрофотографы снимают сериями -- значит ли это, что они поголовно лишены "навыка" и пьют как лошади накануне фотосессий?

Странное самоограничение - а что же после сессий - в рот что ли ни капли не берут?

Ваша логика от меня ускользает, и смысла Вашего вопроса я не понимаю.

Вы сами сказали, мол, практика показывает, что "гораздо чаще промах бывает или из-за отсутствия навыка, или из-за того самого тремора". И что для компенсации оных (т.е. отсутствия навыка / алкогольного тремора) остается брать "густотой огня".

Я и спрашиваю -- что, все макрофотографы, снимающие сериями (а их ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство), страдают от отсутствия навыка или от алкоголизма? Все сплошь неумехи да алкоголики?

Не кажется ли Вам, что "густота огня" в макросъемке имеет другое, более рациональное объяснение?

я непонял это что не макроклуб а клуб анонимных алкоголиков??? Куда я попал!!!
В общем я согласен с Gene - - серийная съемка какраз и применяется для устранения "ухода из зоны резкости даже при очень короткой выдержке" ликвидации тогоже смаза - хоть один да получится из десятка и тому подобное...
И еще пришлось мне заказать пульт, так как я так вижу что нажатие спуска иногда заметно встряхивает камеру, а автоспуск иногда срабатывает когда уже поздно

Насколько я "чую" (и понимаю), вообще съёмка сериями - это должно быть правильным почти в любом фотографировании (не только в макро): немного разные ракурсы, свет и т.д... Любой фотограф трудится, желая сделать тот кадр, который получше... Тем более, при цифре - сам Бог велел так делать! Наверное ещё, опытные фотографы (и которые ощущают себя не только "спортсменом на соревновании") замечают такие недостатки в своих работах, которые вообще ускользают от внимания начинающих - и всё время стараются снимать сериями. Так?

Gene, если говорить серьёзно, а не шутить (хотя не запрещено), то Вы делаете серьёзную логическую ошибку. Я не помню, как она называется по-научному - в общем, когда принимают часть за целое. То есть, если серийная съемка рекомендуется для компенсации неточного прицеливания, то это не значит, что она не может использоваться для других целей.
Ну вот для иллюстрации: на вопрос молодого охотника, как избавиться от попадания снега в стволы ружья, был дан разумный совет - надевать на концы стволов презерватив, если удастся найти - то чёрный (эстетичнее). И представьте, чтобы какой-нибудь старый, заслуженный охотник тут же встал бы на дыбы - дескать вы что же, запрещаете мне использовать черные презервативы по моему излюбленному назначению?

vashper - я что-то не вижу связи между вашим постом и постом Gene
где он написал :

Где он заявил что серийная съемка неможет использоваться в других целях??? Почитайте еще мнение Dima DD - или он тоже считает что ??????????

"ВСЕ нормальные макрофотографы снимают сериями -- значит ли это, что они поголовно лишены "навыка" и пьют как лошади накануне фотосессий?"

Ой! Чевой-та зря я, наверное, написал предыдущий пост - задрейфовал по течению без внятного направления, завело не туды... Надо было перечитать заново предыдущие реплики и ход беседы... Но было интересно!

"Ближе к телу", я так понимаю эту проблему (терминологический аспект):

Действий/процессов может быть два разных (причём, что важно - с разными методами устранения последствий, посему и два):
1. Нежелательное (именно такое имеем в виду!) движение=шевеление объекта съёмки.
2. Нежелательное сотрясение=шевеление камеры.

По поводу термина "шевелёнка" - это, по-моему, жаргон от "шевеления" ("круче" звучит и проще выговаривается), вероятно, возникший однажды в комментариях к снимкам и широко распространившийся.
Gene: она является действием/процессом (ср. со "съёмкой")

А последствие у этих двух процессов получается одно - видимый смаз на изображении.

Итого: "две ноги - но три педали?" (шутка из древнего учебника по автовождению): тут под одним термином скрываются два процесса! Это так потому, что обычно мы замечаем только конечный результат (смаз) и часто неясно, от чего он произошёл, какой вид "шевелёнки" его вызвал. Но шевеление было - это точно (от выхода из фокуса отличить можно), посему и применяется обобщающий термин. А потом уже, при необходимости, уточняется причина. Посему, в комментарии можно использовать оба термина: как "смаз" (результат), так и "шевелёнка" (указание на процесс, вызвавший смаз) - ошибки/недопонимания тут возникать не должно.

Усё, завязываю...

согласен и я так думаю - смаз- это результат на фотке, а шевеленка причина этого.



Ну так где тут написано что серийная съемка неможет использоваться в других целях??? Или я какието буквы не вижу??? Помоему там написано и нет заявления что другим людям или в других жанрах это запрещено... Или у нас с вами разный интернет и мы читаем разные посты???

Ну так где тут написано что серийная съемка неможет использоваться в других целях??? Или я какието буквы не вижу??? Помоему там написано и нет заявления что другим людям или в других жанрах это запрещено... Или у нас с вами разный интернет и мы читаем разные посты??? [/quote]

"Папа! С кем ты сейчас разговаривал?"
Так кто утверждал-то, что нормальным фотографам запрещено снимать сериями? Найдите нам этого негодяя, и мы засунем ему агрегат Limara в одно место.



Н-да. Тяжко жить в деревне без нагана.
Andrew-nikon, у этого "результата", как Вы выражаетесь, не одна причина (в Вашей терминологии "шевеленка"), а минимум ДВЕ и РАЗНЫХ. Если Вам так нравится это слово - две разных "шевеленки"(с). Одна - собственное движение камеры, другое - собственное движение объекта или его частей. И их, причины эти, надо различать, поскольку меры борьбы с ними разные - "антишейк" помогает бороться с первой, но не помогает против второй, а то и усугубляет её.

Трудно?