Цитата:
Трудности работы остаются, но расходы на пленку снижаются в 8 раз, если использовать 6х9. На одну пленку помещается 8 кадров, а проявка стоит столько же, сколько один планфильм 4х5. Для такого маленького жука не было смысла использовать 4х5. Вот для большого разлапистого усача, размером 5-6 см я бы взял 4х5. 6х9 по сравнению с 5Д не выиграла, но по отношению к 20Д, которым я делал паралельную съемку, качество на пленке лучше. ГРИП на пленке оказалась тоже выше, чего я никак не ожидал и был удивлен эффективности подвижек для улучшения глубины резкости.
Насчет экономии -- понятно, но ведь на цифре такие кадры получаются, грубо говоря, вообще бесплатно
Это одно из основных преимуществ цифры, как известно. Если снимать часто и помногу, думаю, разница в стоимости собственно аппаратов окупится очень быстро за счет расходников.
А насчет ГРИПа -- тут все очень неоднозначно, имхо... На первый взгляд он лучше, но при этом область расфокуса выглядит не очень ествественно. Насчет надкрылий я уже говорил выше. И самое главное, ведь на малом формате точно так же можно применять тилт-объективы. У Ильи самодельная конструкция, но ведь есть и фабричные решения. Вот, скажем,
любопытная статья. В ней есть и примеры фотографий, которые с известной натяжкой можно отнести к макро.
Цитата:
Там возможно и не 20Д вовсе, хотя и написано, что вроде бы так. На сарае тоже слово из трех букв написано, а там дрова. Я думаю, что автор пользуется постоянным светом. Только с такими осветителями возможна тонкая работа со светом. Поэтому и объекты, заметьте, выбраны малоподвижные, а в одном месте даже шевеленка есть.
Насчет объектов -- понятно, что они "подобраны со вкусом"
Объекты действительно шикарные. Насчет освещения -- не уверен... Местами мне показалось, что я вижу характерные отражения вспышек с рассеивателями.
Цитата:
Если честно, мне Ваши снимки нравятся больше, чем в той галерее.
Проработка ничуть не хуже, зато спектр представленных видов у Вас в разы больше.
(так и садится на пятую точку) Ну, Вы мне несказанно польстили
Цитата:
Цветопередача зависит и от температуры источника света. Если он снимает галогеном, то цветопередача будет другая даже при идеальном балансе белого. Не пробовали снимать с галогеном?
Я как раз хотел сказать, что если снимать в RAW, цветом (и балансом белого, конечно) можно манипулировать как угодно. В этом еще одно преимущество цифры. Он делает это КРАЙНЕ умело, насколько могу судить...
Насчет галогенов -- нет, не приходилось... Снимал пока исключительно со вспышками.
Цитата:
Уменьшение плагином - интересно. У меня такого плагина нет. Но как резко упала детализация на буквах! А головка даже наоборот, лучше смотрится. Но это гладкий металл. А вот как будет выглядеть ситуация в случае неравномерных тестур (кожи, например) - это надо будет выяснить.
Да, это было бы интересно. Мне кажется, тонкие текстуры просто заменятся шумом, н, возможно, ошибаюсь. Был бы рад, если бы Вы произвели такой опыт... только текстуру надо подобрать действительно тонкую, а в идеале -- легко доступную всем (чтобы можно было сравнить потом)
Насчет уменьшающего плагина -- если интересно,
вот.
Описание
здесь.
(К своему стыду, я пока не довел его до ума)
Оптимальный набор коэффициентов, который я применяю почти всегда, такой (сверху вниз): 32,64,32,-32,-24,-12. К равен нулю. Если возникает муар, его часто можно убрать регулировкой k1.
A Alien skin blowup -- это коммерческий плагин, который у меня оказался.