"главное не камера, а умение"

Согласен Павел! Иногда смотрю на снимки сделанные Mark 2 и Canon 100mm и удивляюсь как можно такое сделать имея такую аппаратуру
(пальцем показывать не буду, вроде член клуба)

_________________
Шивринский Ростислав (Rostikrst)
http://shivrinskyi.livejournal.com/

Quod erat demonstrandum.
Добавлю, что для меня, например, возможность снимать макро незеркальным аппаратом (я использовал и продолжаю, но теперь для макровидео - Canon s5) явилось своего рода приятным открытием, т.к. в прошлом веке я много снимал макро пленочными аппаратами, а для пленки "макро" и "зеркалка" - понятия практически неразделимые.
Затем, я все-таки взял себе скромный зеркальный DSLR Nikon, но s5 без дела не остается.
Так что в действительности мыльница - это серьезно.
))

Тогда лучше всего иметь не дорогой компакт от 5-10 тыс. и хорошую зеркалку

Ну уж покажите пальцем. А то я на свой счет принял. Простите, если был столь амбициозен. С удовольствием займусь работой над ошибками.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

Andrian,мы у Вас учимся и rostikrst вряд ли Вас имел в виду, уверена, что не Вас!Забила в поиск Марк 2.Нашла Сергея66, но у него ни на одном снимке нет ексифа, чем снято неизвестно, а написать можно что угодно...А может человек просто учится и поэтому не все получается...

Вообще утверждения "Фотографирует на фотоаппарат, а фотограф", " Главное не камера, а умение" и тому подобные отнюдь не означают, что для фотографа, например, фотоаппарат не важен. Они, по-моему, вообще ничего не означают .
Интересно, что бы сказали любители этих утверждений, лежа на операционном столе, услышав от хирурга, скажем,что скальпель ему не важен, и он будет их резать кухонным ножом, потому что главное - не скальпель, а умение.
Умение пользоваться счётами автоматически не означает умения пользоваться калькулятором и тем более- компьютером. Умение формируется в процессе использования чего-то конкретного. Конечно, есть общие принципы, но это уже не умение, это знание .

Ну что Вы Андриан...! Конечно же не о Вас я думал
Есть один автор, ник и имя я пока не могу вспомнить, надо чтоб фотографии на глаза попались-тогда вспомню.
Но действительно такие люди есть, имея технику стоят на месте пару лет...
Если уж обязательно надо пальцем ткнуть-поищу...

_________________
Шивринский Ростислав (Rostikrst)
http://shivrinskyi.livejournal.com/

Ох, Мирон, как же Вы правы... У меня есть еще более близкий пример из медицины: я занимаюсь УЗ-диагностикой и у нас есть четкое правило (выведенное из жизненного опыта!) - хороший специалист на аппарате начального, а уж тем более среднего класса выдаст более точное заключение, чем новичок/плохой доктор/просто дурак на аппарате экспертного уровня. А уж когда эксперту дают соответствующий аппарат, то... А что дает такой аппарат? Во-первых, хорошую визуализацию, т.е. "качественную картинку", а во-вторых, широкий спектр возможностей, которые доктор экспертного уровня использует на полую катушку... Не правда ли, похоже на фотографов и их аппараты? Правда, у нас от качества аппаратуры и способностей доктора зависит здоровье, а то и жизнь пациента, а у фотографов все не так сурово... Наверное, поэтому и рождаются такие (глупые, если задуматься) высказывания - "Снимает не камера, а фотограф"... Да оба в этом процессе нужны!

Вы правы.

_________________
Шивринский Ростислав (Rostikrst)
http://shivrinskyi.livejournal.com/

Простите, что немного оторвусь от темы техники, хотя она будет в этом рассказе присутствовать. Много лет назад редактор сказал - надо снять тему захватчиков московских кварир, сквоттеров. Тема о сталинках, снимать надо было значит в помещениях, а как можно в них снимать без вспышки. Никак. Прошу обратить внимание, максимальная чувствительность пленки в то время (87 год) была 400. Значит надо взять с собой вспышку. Но не гоже лупить ей в лоб. Вот и подумал, что несколько стационарных вспышек смогут создать естественный рисунок. Тогда с Таней только познакомились, были молодыми и такой вот парой ввалились к этим захватчикам с глубоким погружением. Прожили у них на Полянке пяток дней, ставили свет, втерлись в доверие (просто сжились). Принес съемку. Все резко, по тональности правильно. Вот сквоттеры отбиваются от милиции, вот белье развешивают, вот малых детишек тетешкают. Вот дом с окнами, а на нем цифры года постойки. Тема раскрыта.
Редактор похвалил и послал к ним Сашу Ефремова. Теперь он известен как председатель Гильдии рекламных фотографов и автор книги Секреты RAW. Саша был грамотным и умным, он сделал кадр - символ. Силует саксофониста на фоне окна с панорамой московских крыш. И сразу появилась история. Захватчики - творческие люди, а не гопники какие, иначе откуда у них саксофон. Крыши - привязка к месту. Силует - красивое фотографическое решение. Все как то вместе сложилось, и его один снимок был вне конкуренции. Но технически (с точкизрения салонного портретиста) неправильный.
А камеры, пленка, химия и увеличитель, даже вино были у нас одинаковыми. Жизненный опыт разный.
К чему это я... Просто на этом примере удалось увидеть, как мастер делает снимок символ с многими смыслами, снимок, достойный первой полосы ( в нашем мире - топа,золотого фонда).
Сорри за оффтоп.

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

Очень не хочется попадать к хирургу для которого главное это скальпель. Зарежет не хуже чем кухонным ножом.

Шалом, уважаемые)).
Аlexpine, может я неправильно понял глубинный смысл Вашей аргументации, но мне показалось, что своим примером про УЗ исследования Вы, подобно Канту, не опровергаете, но подтверждаете правильность тезиса, авторство которого приписывают Кену Роквеллу (хотя я в курсе, что у гуру Макроклуба Кен Роквелл не пользуется авторитетом) и который Вы называете "глупым".

Пример и сравнение с хирургом не вполне корректны, как уже и заметили, но все-таки согласимся, что Хирург и плохим скальпелем удалит новообразование не задев артерии, а вот горе-хирург и лазерным ланцетом все-равно вырежет что-нибудь не то.

Так что утверждение, что снимает не камера, а человек, отнюдь не глупое, как бы мы не относились к Кену.))
Оставим в покое Малевича и Дали, оставим крайние случаи и посмотрим на общепочитаемых и общепризнанных живописцев, это к фотографии ближе, чем хирургия. Разве мы заморачиваемся, какими кистями и какими красками писал свои картины... ну скажем Да Винчи? Какую технику живописи использует Валеджио или Ройо? По-моему, нам это критически до-фонаря. Картина... шедевр - он либо есть, либо его нет. И не так уж и важно, как именно он создавался.

И, возвращаясь к УЗИ, скажу, что сам был свидетелем того, как "специалист" на современной аппаратуре диагностировал опухоль части кишечника, за пол-года до этого удаленной у пациента.

Так что, уважаемые, снимает все-таки не Марк 2, а тот у кого он в руках. И если в руках у него, волею обстоятельств, окажется в этот момент сверхбюджетный D40, он все-равно снимет так, как иной не снимет и Марком 2 и D3x и Хасселем.

Так считаю.
))

Уважаемый Ekzot, попытаюсь высказаться яснее (вчера был в некотором душевном раздрае, да и поздно было, спать хотелось - видимо, не смог сформулировать мысль)...
Высказывание "Снимает не камера, а фотограф" можно назвать глупым, утрированным, даже снобистским... В нем есть та доля правды, которую отстаиваете Вы - но это далеко не вся правда! Вы сами сказали "оставим крайние случаи"...
Итак, никто и не будет спорить, что мастер сможет снять шедевр консервной банкой... Не будем спорить и о том, что в руках начинающего Марк IIID не даст не то что шедевра, но и просто приличного снимка, разве что случайно...
А теперь подумаем - сколько среди фотографов мастеров? Мало? Я того же мнения... А сколько начинающих? В разы больше, но ... эта группа меньше (и намного) основной массы фотографов, которых можно назвать "средним классом"... Почему меньше? Текучка большая - начинающий довольно быстро либо переходит в средний класс, либо разочаровывается в этом деле, в "вечных новичках" остаются немногие...
А теперь про этот "средний класс"... Понятно, что он неоднородный и весьма, но общая картина такова - дай середняку пресловутый Марк IIID, объективы и т.д. и через короткое время качество его снимков улучшится, иногда на порядок... И наоборот... Так что техника тоже кое-что значит...
Почему мне не нравится это изречение: оно делит фотографов на две части - "гуру" и "чайники" - и все... Как и в любом рекламном слогане (а это ведь рекламный слоган ... для гуру, разве нет? ), в нем есть правда - но как и в любой рекламе далеко не вся!

А что касается Кена Роквелла, то на его сайте я бываю регулярно, читаю обзоры техники, один из своих объективов выбрал, основываясь на сравнении таких линз на сайте Кена... Но его философические размышления меня мало трогают (сразу скажу, читал только то, что переведено на русский) - слишком однобоко мыслит...

Спасибо за разЪяснения, и я во многом с Вами согласен.

Но вот столь категоричное:
я не разделяю. Уже хотя-бы потому, что отрицая справедливость утверждения о главной роли человека, мы тем самым, попросту "бьем по рукам" всех тех, кто в силу разных причин не может себе позволить приобретение современных дорогих камер и оптики.
Разве огромное количество классных снимков, сделанных "мыльницами" и лежащих в галереях, не служит главным аргументом?
"Профи", "гуру" скажут с оттенком презрения, что это снято на "микроскопические шумные и мыльные" матрицы мыльниц, а люди смотрят и любуются, не замечая шумов.

Да, техническая сторона имеет вес, но не слишком-ли мы преувеличиваем его значение? Ведь именно при таком подходе культивируется мнение, что не вложив десяток "килобаксов" в аппаратуру, нормальное макро не снимешь.

----
Ну а как относиться к философии Роквелла - это ведь личное дело каждого. Утверждает он, что снимал мыльницами шедевры, выставлявшиеся в витринах и я почему-то ему верю. Потому-что у каждого произведения свой потребитель, своя аудитория.
))

Лирическое отступление: КАМЕРА ДЛЯ МАКРО, КОТОРАЯ НУЖНА МНЕ (но которой никогда не будет).
Это "псевдозеркалка" модульной конструкции, с выносным видоискателем (с 2-3 мегапиксельным разрешением в этом видоискателе), с унифицированным креплением для оптики и с (!) квадратной матрицей (ну, скажем 25х25 мм) с разрешением 6-8 мегапикселей.
Мечты, конечно, но иногда можно и помечтать.
))

К сожалению, вынужден не согласиться. Сравнение вполне корректное. Вы, вероятно, плохо представляется себе работу хирурга. Кстати, скальпель практически не используется во время операции, в основном он нужен для кожного разреза:-). Фотографировать я еще учусь, но врач - это моя специальность, тут я профессионал. Так вот в "земские времена" я хоть и был бы тем же, но результаты моей работы были бы значительно хуже. Технология важна и, повторюсь, она зачастую и определяет кто мастер, а кто нет, плюс умение ею пользоваться. Например, Пирогов считался выдающимся хирургом, прежде всего потому что оперировал очень быстро. Быстрота выполнения операции тогда (при отсутствии наркоза) во много определяла прогноз. Но технология изменилась (появился наркоз), теперь хирургу можно работать спокойнее, т.е. изменились и правила игры. Другие правила, другие приоритеты, другие мастера.

Мы, возможно, не заморачиваемся, но для Леонардо, и это общеизвестный факт, было далеко небезразлично какой кистью, краской или лаком пользоваться. Технология для него была ( по крайней мере) не менее важна, чем живопись. Да и появление самого Леонардо и прочих мастеров Возрождения при дворе Медичи стало возможным только благодаря богатству герцога, а оно было следствием технологического прорыва, если не ошибаюсь, в методике окраски ткани. И это истинная причина Возрождения:-).

Т.е. будем считать , что в результате этой плодотворной дискуссии оказалось, что хорошее лучше плохого и, как говаривал профессор Выбегалло, "можно считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить,несчастлив и даже, может, помрет."