Здравствуйте!

Наверное, всем, кто пользовался светорассеивателями (самодельными или покупными), знаком такой их недостаток, как низкий КПД - на объект попадает только малая часть излучаемого вспышкой света. При больших увеличениях это порой приводит к тому, что света попросту недостаточно для нормальной экспозиции. На днях я задумался над этой проблемой, и у меня возникла идея собирать свет вспышки с помощью линзы. На следующий день я посмотрел имеющиеся в моём распоряжении линзы и сделал неутешительный вывод - они либо слишком малы для эффективного собирания света, либо обладают слишком большим фокусным расстоянием. Я плюнул на это дело, засел за интернет и волею судеб абсолютно случайно зашёл на сайт http://diyprojector.info/ . Помимо всего прочего, там был рассказ о линзах Френеля, а также упоминание о том, что таковые линзы бывают по цене 40 рублей. Я почитал сайт, искренне порадовался успехам народных умельцев и совсем было о нём забыл. И только через несколько часов меня осенило: это же то, что доктор прописал!

Линзы Френеля, как известно, применяются для собирания света в различных осветительных приборах. В силу своей конструкции они фактически плоские, тогда как эквивалентная обычная линза имела бы довольно большую толщину, а значит, и массу. Поэтому относительное отверстие такой линзы (отношение размера линзы к её фокусному расстоянию - параметр, определяющий КПД) можно сделать очень большим, что, собственно, и делают производители. Но самое главное - их можно соединять попарно, получая в 2 раза меньшее фокусное расстояние - конечно, с обычными линзами так тоже можно, но нетрудно представить, как это будет выглядеть.

На вышеупомянутом сайте в разделе "ссылки" я нашёл адрес магазина, торгующего френелями: http://www.veber.ru/ . Оказывается, у них есть френели не только по 40, но и по 30 и даже 20 рублей. Однако узнать их фокусное расстояние у меня не получилось. На сайте оно не указано, зато указано увеличение. Когда я их спросил по мылу, они мне тоже сказали про увеличение, из чего я сделал вывод, что они вообще про фокусное расстояние ничего не слышали. Зато я теперь знаю их адрес в Москве (на сайте его тоже почему-то нет), на досуге схожу к ним и посмотрю, возможно, фокусное удастся померять. Наверное, куплю штук несколько и буду экспериментировать.

Вот немного про обращение с френелями: http://diyprojector.info/optic.htm .

Хотелось бы узнать ваше мнение о задумке. Может быть, у кого-то уже был подобный опыт?

Наверное, ФР можно посчитать по простым формулам:

Диоптрий = 4 * (Кратность - 1)
Фокусное расстояние, мм = 1000 / Диоптрий

А из каких соображений вытекают такие удивительные формулы, если не секрет?

У них у всех увеличение 2, стало быть фокусное расстояние 250 мм. Конечно, хотелось бы поменьше, но и с этим можно что-то сделать.

Вторая формула вытекает из определения оптической силы и её диоптрий:
Диоптрия - единица оптической силы линз, равная оптической силе линзы с главным фокусным расстоянием в 1 метр; оптическая сила линзы в диоптриях равна обратной величине фокусного расстояния, выраженной в метрах: D = 1 / F

А первую я вывел в прошлом году самым нетривиальным методом (чувствую, сейчас некоторые со стула упадут! ). Вот её история:
Многие производители любят приводить для своих изделий либо диоптрии, либо кратность - но не оба параметра сразу. И у народа постоянно возникают проблемы перевода одного параметра в другой (кто к какому больше привык). Вот Рейноксы, например, всюду (и в маркировке своих макро-линз) приводят только кратность. А я захотел узнать - сколько это будет диоптрий? Выражение простое, но я его почему-то нигде в и-нете не нашёл... Вместо него я наткнулся на кучу пространных рассуждений на форумах - и параметров конкретных линз от производителей оптики типа "диоптрии (кратность)". Рыться в скачанных учебниках по оптике было лениво , посему решил задачу по-простому, по-нашенски! Я загнал данные от производителей в эксел, построил график (он линейный вышел, конечно) и автоматически (построением тренда) вывел эту простую формулу! Честно говоря, с учебником я бы провозился гораздо дольше...

Да, забавно. Правда, я не понял - ежели у одной модели есть либо диоптрии, либо кратность, то откуда тогда взять данные?

З. Ы. Что-то мы отошли от темы.

Некоторые всё же приводят парой (+ в скобочках) - низкий поклон им за это!

Мягкость получить просто - достаточно на "другом конце" поставить рассеиватель. Равномерность освещения ещё проще - подвинуть линзу, чтобы пучок был не в фокусе. У меня есть идея сделать эдакий "твин лайт" - после линзы поставить два зеркала, которые будут направлять свет на два листа бумаги.


Насколько я понимаю, эффекты будут весьма огромны, особенно если фокусировать вспышку в масштабе 1:1 - это будет означать фактически собирание почти всей энергии вспышки в площади кадра. Даже ежели соберётся 25 процентов, это уже будет за глаза.

Возьмём встроенную вспышку (за неимением внешней ). Положим, что объект находится в полуметре от таковой. Для простоты расчётов возьмём угол рассеивания вспышки в 1 радиан, т. е. предположим, что свет вспышки равномерно распределяется по кругу диаметром в 50 см. Теперь, ежели мы будем фокусировать свет в круге диаметром хотя бы в 5 см (хотя на самом деле можно и меньше), получим, что освещённость возрастёт в (50/5)^2=100 раз. Для круга в 2,5 см эта цифра будет равна 400 раз. Даже если удариться в пессимизм и предположить, что мы соберём лишь 10 процентов света, получится, что будет прирост яркости в 40 раз. Понятное дело, что таким потоком фотонов можно распоряжаться весьма вольготно и расточительно.

Конечно, с внешними вспышками всё куда скромнее - они и сами больше, и расположить их можно ближе. С меньшими масштабами та же история - свет надо будет рассеивать по большей площади. Так что предлагаемая система предназначена прежде всего для больших увеличений (1:2 и больше) и встроенной вспышки. Что, конечно, не исключает применения подобных идей и в других видах съёмки. Вот, например, через рубинар-500, наверное, будет хорошо со вспышкой снимать.


10 процентов света, насколько я понимаю, теряется на любой непросветлённой стеклянной поверхности, на пластиковой должно быть даже чуть поменьше.

Вариант несомненно бюджетный. С другой стороны, бюджетные варианты тоже нужны - мне, например. Плюс ещё одно немаловажное на мой взгляд преимущество - малый вес.


Насколько я смотрел, один только каноновский кабель для вспышки стоит 2000 рублей. Дороговато для пары проводков. Макровспышки - в районе 14 тысяч. Я пока что не готов тратить на это такие деньги. Плюс ещё мастерить монументальное крепление, ещё и думать, как это всё хозяйство сопрягать. Ну и вес, конечно. Здесь надо отметить, что макроохотой я (пока что) не занимаюсь, так что к этому вопросу я пока что свои идеи не примерял. Возможно, в этом сезоне займусь.


Конечно, ежели каждую вспышку можно поворачивать в трёх измерениях. Но для бюджетного и легковесного варианта, думаю, будет в самый раз.

На объект действительно попадает только малая часть света, но с этим приходится мириться, если хотим работать с мягким светом. Если Вы не хотите терять свет в большом рассеивателе, то можете использовать маленький, вроде надевающихся на вспышки белых насадок. Но тогда Вам придется пододвигать его очень близко к объекту, что не всегда удобно.

Я уже два года снимаю с самодельной насадкой на встроенную вспышку (Nikon D70). В основе ее лежат две пластиковые каробочки в которых содержались губки по уходу за обувью ("Эффектон") и две линзы Френеля, ну и подпиленный уголок для мебели с двумя винтиками, благодаря которому все это и всталяется в башмак за вспышкой. Светоотдача встроенной вспышки выросла раза в три, решена проблема затенения встроенной вспышки обьективом на близких растояниях. Чаще всего пользуюсь только этим, хотя есть и другие вспышки, но сдесь большой выигрыш в массе и компактности. Может как-то и выложу описание с картинками

Согласен с предыдущим оратором. Было бы очень интересно. Также интересно, где вы брали френели и какие у них параметры.

пришли мои линзы Френеля, начну эксперементировать со вспышкой...
Валентин Пилипенко может ответи на просьбы?)))