Идея простая - ставить на вспышки насадки на подобе студийных тубсов с сотами для получния узконаправленного света. Тобишь чтобы в нашем макро-варианте освещалось только мааленькое пятнышко. Есть и примеры у одного западного фотографа. Вот его статья на эту тему -
http://www.divephotoguide.com/underwate ... otography/

У нас тоже есть похожий девайс, но есть ряд проблем...
как сделать поетри света минимальными? тобишь чтобы свет как-то концентрировался в эту выходную трубку.
плюс к этому, как показала практика, если крепитьь трубку прямо - то снимать почти невозможно. Нужно чтобы трубка была под углом к изначальному направлению светового потока. Опять-таки вопрос как лучше перенаправить.
Ну и главное не удается сделать достаточно маленькое и при этом без всяких ореолов световое пятно...

Если у кого есть какие-то предложения на сей счет - с радостью выслушаю!)

а линзовую насадку на вспышку сделать, чтобы свет в пучок собрать - возможно ли?
Кстати, самопальная сотовая насадка на вспышку была описана в журнале "Потребитель-Фото" несколько лет назад (правда, сам не пробовал слепить)...

Так а всякие проекторы-диапроекторы, там разве недостаточно узкий луч света получается? Ну, хоть из детского "волшебного фонаря" для диафильмов взять. А изменить направление просто плоским зеркалом... Или я чего-то совсем не понял?

Не забудьте ещё про солёную воду

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Были уже мысли на эту тему (не применительно к подводной съемке). Решил, что наилучший способ реализовить- пучек световодов, подвязанных к вспышке. Но это в макро, в подводной может не потянуть.

лично я для этого сезона переделал крепление студийного спота с сотами на выносную вспышку. в домашних условиях получилось создавать достаточно интересный свет. можно уверенно говорить, что мощности вспышки хватает для работы при больших увеличениях и сильно прикрытых диафрагмах. но, конечно, диаметр пятна относительно большой и использовать такой спот аналогично его применению в портретной фотографии (для высвчивания лишь небольшой части сцены) не получается. насколько эффективно будет его использование в поле, покажет только практика

Так я же не имел в виду брать прямо сам диапроектор: только линзовую систему, причём только сами по себе отдельно линзы тоже ОК! Их только надо в трубке закрепить поумнее... И вот, действительно: хорошо диафрагмировать "в плоскости слайда"!

С цветовой температурой (а вернее - вообще с цветопередачей), если и была бы некоторая потенциальная проблема, то это ежели на плёнку снимать (а в случае подводной морской съёмки, насколько я понимаю, и без того с этим некоторые хитрости есть и проверенные рецепты их преодоления). Но даже и в плёночном случае, при современных цифровых технологиях дальнейшей обработки материалов с аналоговых носителей (вроде, полностью аналоговые процессы уже не практикуются?), все эти вещи такими уж серьёзными проблемами не являются...

ЗЫ: Ааа, дошло: "если источник не единственный"! Тут либо светофильтры опытным путём подобрать, либо плюнуть и оставить, как есть: не думаю, что разница настолько критичной окажется. Плюс, конечно же, на разной ЦТ у "спота" и окружения, подсвечиваемого вторым источником, можно (и стоит) даже поиграть. Наверное, у спота с линзами потеплее будет, а это, имхо, как раз то, что нужно (ежели окружение тоже в ближний план входит).

а вот здесь поподробнее пожалста))


Здесь я думаю проблем не будет - источники света это пара одинаковых вспышек. А естественный свет в расчет вообще не берем - большую часть все это будет использоваться ночью.

Тут надо бы посмотреть оптическую схему (найти в инете, но мне вот сейчас по-быстрому ничего путного не попалось), либо разобрать сам девайс (из тех, что попроще). Насколько я понимаю, там два главных элемента: неподвижный конденсор у самой лампы и подвижный проекционный объектив, уже за плоскостью слайда/диафильма. Конденсор - это, насколько я помню, пара "жутко-кратных линз", полусферических стеклянных элементов (выпуклыми сторонами друг к другу). И этот самый конденсор, по идее, должен быть самым главным элементом осветителя!

В слайд-проекторе элементов два, а вот, скажем, в лабораторных осветителях - одна линза, дающая параллельный пучок света. Наверное, только этого одного полусферического элемента и вообще должно хватить, а объектив и вторая (наружная) линза конденсора и не нужны вовсе! Вот, например, есть такой осветитель ОИ-19: http://www.rosmedproduct.ru/Pictures/cat2_1149594072.jpg, можно и из такого конденсорную линзу взять (или из его стареньких предшественников, например ОИ-9М у нас в институте сильно распространены). У него спереди, кстати, виден рычажок диафрагмы...

ЗЫ: кстати, а любопытно: наверное, диафрагма с пластиковыми лепестками - не такая уж и сверхсложная штука даже в кустарном изготовлении...

Тут, по моему, есть одно "но" - в лабораторных осветителях, дающих узкий пучёк, и, по моему, в проекторах тоже, используются точечные лампы. Вспышечные же лампы, даже самые маленькие, далеко не точечные. Это затрудняет получение узкого пучка.

_________________
Сергей

А вот вопросик созрел по ходу дела - а нельзя-ли эти short arc Xenon поставить вместо обычной вспышечной лампы?

_________________
Сергей

Ну, в общем, да, это так и должно быть: ежели лампа в фокусе кнденсора, то получится её изображение, притом довольно чёткое. Я сейчас попробовал простенький экспериментик провести, чтобы что-то м.б. поискать по ходу дела... Взял конденсор от осветителя и диафрагму от него же, а потом просто приставлял их к встроенной вспышке, меняя условия. Снимал любимый женин халатик на диване, дистанция съёмки была около полуметра. Экспериментик самый примитивный и без всяких измерений всего сущего, просто в качестве демонстрации! Диафрагма находилась между вспышкой и конденсором. Конденсор, кстати, состоит из 2-х линз: наружная плоско-выпуклая и внутренняя вогнуто-выпуклая... Везде ISO160, 1/60, f/14.