Мои извинения повтор.

Надеюсь, что нет, но я не об этом.
Вот, посмотрите, Илья, дан конкретный совет по начальной работе с искусственным светом, который назван безответственным и вредным. И отсыл к теории.

Уважаемый, почему Вы, не рассказываете всей правды?! Ведь я не просто назвал подобный подход неприемлимым. Мной была дана ссылка где, по моему мнению, та же встроенная вспышка(читай фотограф) сработала хорошо, и это было отмечено в моем комментарии. За тем был сделан вывод, что можно сделать встроенной вспышкой, а что нет. К тому же было объяснено, что такое, ведущее число. Не один выпад против меня, как и просьбы о разъяснении не остались без внимания. И мне приятно наблюдать динамику изменений. Значит, пыжился я не зря.
Вместе с тем я действительно неудобен. Я это знаю, ну и, что? Мы все разные и с этим придется мириться. Кстати, мной был подготовлен другой ответ своему оппоненту. Не опубликованный по просьбе одного моего товарища. Поскольку если не понравившийся Вам пост, это ответ Наташи Ростовой. То не опубликованный – Поручика Ржевского.
Вот теперь приведите свои аргументы. Снимки признанные мной не приемлимыми – хороши?
Снимок, приведенный мной в качестве примера – не приемлим?
Вот тогда сразу станет ясным, нужен спор или нет. Просто мы каждый по своему, понимаем слово спор. Мне по большому счету все равно как ко мне обращается человек. Мне важно, что он говорит. Вот теперь приведите хоть один аргументированный ответ не согласие.
Еще один пример. Вы выложили ссылку на мою писанину по замене фона. Я же самолично, признал подачу материала несостоятельной. Она не читабельна. Все уже переделал, отправил на редактирование и рецензирование. Я точно так же критически отношусь к себе. После поста Ильи в обсуждении технологии по замене фона, как всегда лаконичного, одно слово, но оно для меня очень важно.
В пору было сесть напротив большого зеркала и смотреть на себя любимого, до полного удовлетворения. Не скрою, его оценка для меня лестна. Нот как видите вопросы не сумевших понять технологии, меня волнуют не меньше. Это мой подход. Я задался не ответом все не понявшие дураки. А вопросом, а умею ли я не только заменить фон, но и научить этому других. Мое мнение я уже озвучил.
Кстати, новичкам не желающим вникать и затрачивать время, я даю вопиюще безграмотный и вместе с тем единственно правильный совет. Снимай на автомате.

Наверное мне просто хочется верить в лучшее в человеке.

Опять неточно выразил свои мысли. В пост, вероятно, выплеснул свое раздражение, и занялся противопоставлениями. Что-то на форуме идет выяснение отношений а не обсуждение важной темы. Прошу прощения
To Jacob:
Уважаемый Яков Львович! Я ни сколько не против отсылки к первоисточникам - Вы один из немногих на форуме кто это делает. Это нормальный академический подход к обучению, только его обязательно надо дополнять лекционным материалом (или даже с этого начинать), с тем чтобы у обучаемого (или интересующегося) формировался правильный курс. В первоисточниках, особенно если их много, можно и заблудиться. Я ни сколько не противопоставляю свой подход к макросъемке Вашему, я его вижу, понимаю... и восхищаюсь (особенно работами Фумма). Надеюсь, что когда-нибудь я дорасту до подобного уровня.
Просто сейчас я пока больше биолог, чем художник. Важнее наверное не обсуждать конкретные модели вспышек и их производителей, а именно цитирую Limar'а "...схемы света, вспышкосхемостроение, совмещение искусственного и естественного света, другие темы репортажа...". Потому что этого очень не хватает. Тем более Вами начало положено - у Вас два интересных поста по схемам съемки с присады и с подхода с ручной впышкой, ну и полезный критический разбор снимков сделанных с искусственными источниками света...
Было бы конечно интересно поучаствовать в практической школе, подобной израильской прошлого года... Но к сожалению это далеко и пока не реально. Остается конструктивное общение на форуме.
Со всяческим уважением,
Gen.

Интересная дискуссия но, похоже, нам не прийти к общему мнению. Так как различные стили съемки требуют различный подход к освещению, а значит и оборудованию. Поскольку в осуждении принимают участие и уважаемые члены администрации, то выскажу просьбу. Тем более что эта идея вскользь уже проскакивала в постах Ильи, и других членов клуба. Почему бы нам не создать в галерее в разделе "дополнительных категориях" раздел макро репортаж. Это не снимет вопросы по применению вспышек в макро и их количеству, но позволит авторам как-то себя позиционировать в определенном жанре. Ну а подходит работа под стиль жанра или нет, с одной она вспышкой снята, с тремя или вообще без, это уже другой вопрос.

А, что Вы вкладываете в понятие макро репортаж? Вроде и так, многие фотографии делаются в стиле репортажа.

_________________
http://www.artlib.ru/index.php?id=11&fp=2&uid=10909

Ну, нет так нет .

Мне показалось, что в отношении меня, на сайте сложился некий стереотип. Обидчивый, категоричный, не уживчивый. С такой постановкой вопроса я в корне не согласен. Разве только категоричный. Не первый раз ко мне, в том числе и Вы, обращаются по имени отчеству, хотя я так нигде не представлялся. Я очень веселый и добрый человек. Но я весьма требовательно отношусь к советам на форуме. И тут от моей доброты не остается и следа. Поскольку, не подготовленные люди дают вопиюще безграмотные советы. Если еще безграмотность, помножена на амбициозность, неумение признать своей неправоты, нежелание услышать и понять собеседника, Вот тут моя категоричность вырастает в геометрической прогрессии.
В трех ветках подряд говорят о вспышках. При этом тут же вплетаются споры о системах съемки.
Я не буду оригинальным, если выскажу одну крамольную мысль. Эти споры по большому счету не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Непосредственно к проблеме имеет лишь одно.
Для того что бы заниматься любым видом фотографии, прежде всего нужно изучать свойства света. Сколько бы не было выложено световых схем, не имея понятия о свойствах света, ни один пользователь, не может успешно их применять. Нужно знать свойства света.
Свет бывает мягкий и жесткий, направленный и рассеянный. Возникает вопрос, какой свет, когда применять. Один свет подчеркивает фактуру, другой объем, третий форму. Это совершенно примитивное освещение проблемы. Вопрос гораздо глубже. Но без понимания свойств, света дальнейшее его применение становится бессмысленным. Поэтому я и отправляю к первоисточникам. Поскольку вопрос сложен и объемен, на форуме им овладеть нельзя. На форуме можно задать вопрос, если что-то не понятно. Вот под эту базу и подводится все остальное.
Об источниках информации: если мы создаем школу, то источники информации должны подбирать специалисты. Один пример, в приватной беседе я задал вопрос опытнейшему фотографу, к тому же дипломированному специалисту оптику: "Сколько безграмотных статей по оптике он встречал в сети?"
Ответ был обескураживающим: "Большинство!"
Если я как новичок жажду знаний, то мне хотелось бы, что бы литературу по оптике порекомендовал/подобрал именно этот специалист. В противном случае рано или поздно мы рискуем превратиться в мусоросборник ссылок.

Как новичок скажу, что хочется готовых решений..по-сути, примеры со вспышкой в лоб (будь то кольцевая или встроенная) и есть готовое отрицательное решение. Вот сейчас ищу бюджетный дешевый кронштейн на диалэкстриме и что-то не нахожу( Может, кто посоветует что? Понимаю минусы дешевых, но ищу больше для того, "чтобы было"..

Какого типа кронштейн?
Можно погуглить с кивордом c-shape flash twin bracket и увидеть тучу картинок. В основном такая прибдула будет стоить +- 18$ и будет как раз для ваших нужд (чтоб была).

Этого добра на иБее валом. Я скорее всего буду точить-варить сам, чтобы уж наверняка под себя.

интересный вариант если вспышки маленькие и легкие

немаловажный вопрос о синхронизации - если использовать радиосинхронизаторы в горячем башмаке вспышек, то нагрузка на излом на башмаки и корпуса синхронизаторов при горизонтальном расположении длинных тяжелых вспышек будет значительная
а я уже видел в инете тему про вырванный башмак из YN-622c

сам я купил на днях 2 штуки YN-468II и заказал 2 комплекта YN-622c и теперь ломаю голову как их закрепить горизонтально, чтобы башмаки не вырвались

Синхронизаторы соединить с вспышками ТТЛ-шнурами, у них башмак легче. Вспышки горизонтально - значит пусть лежат боком на потребно изогнутой планке из хозтоваров, ее пятым болтом к фотокронштейну прикрепить.

Дмитрий, расскажешь потом, как оно.
Я сам пока думаю взять 568EX (или 500EX, что то же самое почти, но в меньшем корпусе) и 1-2 560II которые со встроенным радиотриггером.
Кронштейны полагаю лучше городить самому из готовых или полуфабрикатных решений.

А для чего сразу два комплекта YN622? Они разве не по две штуки в комплекте идут?
И еще вопрос. Стоит ли брать в качестве ведомой YN-568EX или лучше взять родную Speedlite 430EX II по почти такой же цене. Разносить от объекта съемок дальше 20 метров не планирую. Есть в качестве ведущей Speedlite 580EX II.

Выберите лучше штатив.

_________________
http://talanov.kirov.ru