По-моему, вам просто света не хватает при съемке

_________________
С уважением, В.И.

Возможно:(
Но объектив то другой полюбому нужен, что-бы кадр полностью был занят.

Да не, со светом ОК, вроде... Но контрасту стоит добавить (хоть белый фон и тяжёл тут, но это о другом), и подтеплить чуток...

600D для этого, наверное, не подходит. По религиозным соображениям.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

да это все понятно. Фотки без обработки выложил, для того что-бы было понятно как фоткает 50 f/1.8 и сколько свободного места остается на матрице. ( а это же не использованные мегапиксели). Вот из-за свободного места и хочу взять макрик что-бы была возможность ближе приблизится к объекту что-бы он полностью занимал кадр. (Ну и конечно хотелось бы объектив использовать не только в макро ну и в портретах например) вот и думаю какой брать 60 или 100.

Народ говорит, что 60 порезче будет а я вот смотрю на тест и вижу обратное
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

Да, это понятно, отступление было просто в качестве побочного развлечения...
Тады, наверное, побольше ФР было бы лучше, и вообще сам объектив хорош... Не из-за резкости, конечно же, по резкости там такие отличия микроскопические, на практике роли не играют. А тесты на том сайте трудно сравнивать, т.к. и камеры, и масштабы различные, это слишком мешающие факторы (не удаётся подобрать адекватное соответствие). Плюс похоже, что экземпляры объективов разного качества(?), на одном из вариантов камер вдруг хроматика на 60-ке сильно полезла на краю, чего не видно на других.

P.S. И вообще, побольше дистанция съёмки - это как раз в плюсы! Меньше с отражениями возиться и побольше диапазон ракурсов без оных...