Спасибо, за совет. Я понимаю ЧТО я увижу и понимаю пользу от подъема зеркала. Вопрос жизнеспособна ли данная схема для стеккинга или ей мешают законы физики и прочие неудобства, например малая ГРИП которая требует большого количества снимков для сшивания и которую можно легко обойти другими полевыми схемами типа рейнокс? Я просто не понимаю до конца саму физику работы объективов. Например не понял, почему поставив макро кольцо между экстендером и 100L у меня пропали фокусные расстояния кроме макро... Уж простите, не хватает времени глубоко погрузиться в теорию. Если бы кто на пальцах доходчиво объяснил, а то пока практически не попробую ответа не знаю.

Жизнеспособна как и любая другая. Рейнокс не сможет дать таких увеличений, и ГРИП увеличить не сможет. Не одна схема кардинально вопрос не решает.
Установив макрокольца вы меняете расстояние между объективом и матрицей, он перестает работать в расчетном режиме.
На пальцах это бы хорошо, я бы тоже почитал.

По вашему мнению какая схема предпочтительная для съемки в масштабе 5:1?

Это мечта ценой в 500-600 у.е. А из более бюджетных?

Извиняюсь если путаю формулировки, главное суть вопроса донес. А почему на MP-E65 возникает дифракция на открытых дырках, а на 70-200 нет? Или там тоже она возникает?

Она везде возникает. На 70-200 нет таких увеличений вот она и наступает при больших значениях диафрагмы.
viewtopic.php?f=3&t=2492
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... graphy.htm

to: RAV
Про дифракцию, я уже читал у Медведева. Там гораздо толковее и интереснее написано http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html Кстати думаю статья по Вашей ссылке у него содрана. Мне скорее не сам эффект не понятен (тут все как раз разжевано), сколько система подсчета этого предела при дополнительных оптических включениях в систему линз.

По той ссылке, что я вам давал можно рассчитать дифракционный придел для вашей матрицы, а потом по формуле эффективной диафрагмы прикинуть достигли вы дифракции или нет.
" Суть вопроса: светосила. Что есть светосила? это эффективный диаметр последней линзы объектива от ее расстояния, те если свет из последней линзы идет кругом диаметром 20мм, а линза находится в 40мм от матрицы, то светосила объектива в этом положении равна 40 / 20 = 2. но что будет если объектив выдвинуть в положение макро? Объектив со светосилой 2 в положении "безконечность", при выдвижении его на расстояние от матрицы 100мм, превратится в объектив со светосилой равной 100/20=5, если выдвинуть еще дальше, то и диафрагма соответственно уменьшится. Это и есть приведенная (эффективная) диафрагма. " - http://ventil911.livejournal.com/2849.html

Ne = N*(1+M)
M - увеличение, N - значение диафрагмы, Ne - эффективное значение диафрагмы (скорректированное увеличением расстояния от объектива до пленки при макросъемке)

Продолжая эксперименты, хочу тогда спросить! Если нужно получить увеличение 10:1 так ли важна дифракция? Ниже скриншот кропов двух фотографий: кристаллов телевизора и монитора. Все фотографии имеют iso200 / f2.8 выдержка 1/100на 5х и 1/80на 10х (5х+2х extender) и все подправлены и подшарплены с одинаковыми настройками в фотошопе. Мне кажется что 5Х + экстендер несмотря на превышение дифракционного предела выглядит весьма достойно(правая часть фотографий)! И данная схема имеет право на жизнь для тех кому нужно 10х. Или я не прав? Покритикуйте.

Скажем так, не важна, если не важно качество итогового изображения.
У вас получилось, что 5:1 при двухкратном увеличении по качеству практически равно 10:1 без увеличения. Эффекта от большего увеличения нет, так как на фото нет новой информации, ил я ее не увидел.
Фото очень разные по уровню шума, что странно для если исо не менялось, разные по экспозиции - это видно по красным пикселям. Может быть если провести тест более точно результат будет лучше виден. Подсветка только за счет монитора? Предъподъем зеркала был? Для тесла лучше снять со вспышкой, выдержки слишком.
Если прикинул правильно то на 10:1 и 2.8 вы не очень сильно превысили дифракционный предел и разницы с 5:1 должна быть значительнее. Кроме дифракции тут конечно влияет экстендр и тот факт, что объектив работает во внештатном режиме.

Эффект в первом снимке виден на зеленом пикселе, там хорошо видны дорожки которые не видны при 5:1. ТВ фото было сделано со вспышкой и без предподъема. На втором снимке без вспышки и с предподъемом. Если посмотреть второй снимок, красный кристалл вообще почти не читается. Предел на сколько я понимаю для моего фотоаппарата F11, а у меня на выходе по Вашей формуле - F30,8, то есть превышен значительно! Завтра попробую еще потестировать со вспышкой.

Постарайтесь повторить тест с одинаковыми условиями. Этот получился малоинформативен. Попробуйте выжать из системы максимум - штатив, минимальное исо, предъподъем зеркала, пульт или длительная задержка, вспышка, правильная экспозиция. Возьмите объект с четкой фактурой, резкими гранями.
А влияние дифракции лучше смотреть на каждой конкретной системе.

Вообщем, победила наука! Поставил тест в котором снимался кончик человеческого волоса с двумя системами "5Х" и "5Х+2extender", чуда не произошло. Говорила мне мама: - учи физику! Но зато мне кажется что на 5х увеличении, можно комфортно пользоваться F5,6. дальше заметная дифракция, а ближе сложность попасть в нужную точку резкости!
Системы со следующими условиями:
Предподъем зеркала, штатив, пульт ДУ, контроль резкости через 100% увеличение на компьютере, 3 вспышки, iso 200, выдержки 1000-100 и f2.8-f13 - все подписи НАД кадром, все необработанны, только выровнены на автомате(PS Auto) по яркости и контрасту! Думал почему такая разница в свете, потом сообразил, что экстендер поднял вспышку относительно лайт куба и она залила все кадры. Но даже при таком освещении видно, что дифракция начиная с 2.8 с применением экстендера ужасная.
Ниже снимок для масштаба на котором изображен реальный размер RAW (10:1) относительно собранных кадров.

Не очень удачный объект вы выбрали для теста - прозрачный и бликующий, без текстуры. Не на чем резкость смотреть. Для него большую половину качества будет определять схема освещения.
По фото, мне кажется, деталей больше на фото с экстендером. Почему разные выдержки, если использовались вспышки? Они не ТТЛ? Почему разный уровень шумов на фото? Фото были недоэкспонированы?

Нашел у себя телевизор с жк матрицей и решил снять для сравнения с вашими предыдущими фото.
Снято на Никон Д200. Штатив. Макромех, макрокольца. Предъподъем зеркала. Выдержки разные, вся подсветка непосредственно от матрицы телевизора. Объектив от советского микроскопа с 8 кратным увеличением. Стоит около 400 р.
Все фото 100% кроп.

To: RAV
Посоветуйте объект и оптимальную схему света. Готов потратить еще время. Но мне кажется любой даже самый резкий объект, под таким увеличением становится "мягким". Вспышки одна в мануальном режиме 1/1, две других просто студийные Rekam с фотоловушками. А на фото с экстендером, даже на самых открытых дырках, видно как мылит подложка. ЖК матрицы, видимо нет смысла снимать, поскольку они под защитным стеклом, что тоже вносит помехи. Какие у Вас диафрагмы?