Думаю, из этого правила есть исключения. По крайней мере, со старыми финитными объективами. Я с помошью геликоида варьирую длину тубуса вдвое (в сторону уменьшения от расчетного) и из деградации только виньетка и более заметная кривизна поля (от кривизны - помогает внешняя диафрагма, устанавливаемая сразу за микрообъективом).

А такие объективы Super Takumar 35mm 3.5, Vivitar 28mm 1:2,5, Sears MC 2,8/28 не будут лучше EL-Nikkor? У них фокусное короче.
А какие увеличения можно будет получить с Rodenstock с хорошим качеством? или с EL-Nikkor?

Вы используете диафрагму снятую с объектива? я читал про такое. как вы ее крепите?

А что понимать под качеством изображения? Высокая резкость, микроконтраст вкупе с практическим отсутствием аберраций - по мне, так это оно. А кривизна поля - так она и вылезает за пределами рассчитанного поля изображения из-за уменьшения масштаба. И, разумеется, никак её не вылечить, только ГРИП расширяется с диафрагмированием, что очень полезно иногда. Правда, боке от задней диафрагмы выходит сильно крученое, но что поделать...
Да и особого влияния в реальной съемке, а тем более в съемке со стекингом, кривизна поля не оказывает.

Да, в частности - снятую с Индустара-50-2, 8-лепестковую. Или, собственно, сам Индустар с удаленными линзблоками - остается только диафрагма, на место переднего линзблока ставится RMS-объектив (только резьбу приходится уплотнять - запас есть). При этом регулировка диафрагмы сохраняется. Бывают микрообъективы с встроенной ирисовой диафрагмой, но это еще сужает круг поиска.

На сколько получается увеличить ГРИП? До каких значений вы закрываете диафрагму?

Все свои рассуждения отношу только к одному стеклу - Ломо 3.7/0.11. Так как определить диафрагменное число можно только путем измерения экспозиций, я такой цели не ставил, но в сравнении с похожим по параметрам, но макрообъективом (Зуйка 38/2.8 ), в частности по размеру кружков размытия при одинаковом масштабе и ширине ГРИП, кое-какие выводы сделал - открытая светлее, чем 2.8 (странно, по размеру передней линзы - сомнительно), закрывать более, чем до 11 - смысла очень мало, т.к. эффективная диафрагма при 3:1 превышает F30, сводя все преимущества в разрешающей способности на нет, но ГРИП растет в точности как ей положено - т.е. очень сильно. Практически остановился на 4-5.6 при таком масштабе - некий компромисс. Значения, конечно, приблизительные.

То есть смысл от такой конструкции есть. Большое спасибо. А в районе 4-5.6 прикрытие диафрагмы не увеличивает резкость?
Надо попробовать такое собрать.

Не за что. Такое прикрытие не увеличивает резкость, максимальное разрешение достигается при открытой диафрагме из-за большого увеличения и высоких даже на открытой значений эффективной диафрагмы, по крайней мере на кропе.

увеличивая ГРИП уменьшается резкость. Ясно спасибо.

Не знаю, на сколько это вообще интересно, но я тут провел эксперимент и соединил MP-E65 & 2x Extender III. Сразу прошу прощение за качество, поскольку объектив только начал осваивать, а желание поделиться опытом оказалось сильнее. Кстати, я поискал подобный конгломерат и не нашел ничего на этом форуме. Может система не жизнеспособна по каким-либо причинам? Все фотографии сделаны на ФФ. Вот полученные результаты на которых миллиметровая линейка и человеческий волос:

Прошу прощение, за мой вопрос, но исходя из вышенаписанного как я понял, закрывать диафрагму до 16 нет смысла поскольку при умножении на 2х(экстендера) наступает дифракция, а при открытии ее от2,8 до 8 ГРИП ничтожно мала? Я просто не очень понял физику явления и если есть ссылка, где прочитать как это считается я с удовольствием прочту. Или я все понял правильно?

Я читал на http://www.photomacrography.net люди использовали дешевый 2х конверт с дешевым телеобъективом и микроскопными объективами скорректированными на бесконечность и конверт не внес каких либо заметных искажений, хотя все ожидали обратного. Потом все чесали репу почему.
У вас качество падает заметно. Limar прав. Какая была диафрагма? Штатив, вспышка были?

Диафрагма 16 на всех снимках, конечно была макровспышка в режиме TTL, штатив был, пульт ДУ был, добавлял немного шарпа и резкости в ФШ, предподъема зеркала не было.

Limar объяснит лучше, я сам понимаю только в общих чертах. При больших увеличения значение имеет эффективная диафрагма, а не та которая установлена на объективе. При достижении эффективной диафрагмой определенных пределов начинается дифракция - ухудшение качества изображения (если просто). Выход один съемка на открытых диафрагмах и стекинг (сшивка нескольких изображений со смещенными зонами резкости).

Попробуйте снять что-то плоское, фактурное расположив это перпендикулярно оси объектива на 1 увеличении на разных диафрагмах и вы увидите разницу. И на таких увеличения очень желательно с подъемом зеркала.