У меня есть миништатив, простой, трехногий и я имел опыт работы с ним. Камера из-за веса объектива "клюет носом", приходится выдвигать ножки подленней, чтобы расширить площадь опоры, а это при съемке макро, например, грибов, слишком высоко. Поэтому я пользуюсь большим штативом, а если надо снять низко, переворачиваю трубу, на которой закреплена головка. Камера при этом находится "вверх ногами", но зато ее можно опустить почти до земли.

А у вас неправильный миништатив (и причем небось не за 1,5 уе???) . Я купил миништатив по принцыпу похожий на тот по ссылке, - у него ножки как из шланга от душа, только более жесткие. Правда узлом завязять нельзя - гибкости не хватает, а вот раздвинуть на всю ширину - без проблем, при этом высота уменьшается... кстати именно им я грибы и снимал потому как треногу приходиться в землю вбивать для нужной высоты...
Но я думаю что вариант с переворачиванием трубы тоже хорош - проще регулировать высоту, да? Но наверно неудобно под штатив лезть...

Если раздвинуть подлинней и пошире, то не только голова, но и туловище помещается. А миништатив у меня именно за 1,5 уе. Может быть, что-то подороже лучше будет, но я как-то не горю желанием снимать с миништатива, лучше большой поношу. Снимать - так снимать, люблю стабильность. Но мы в оффтоп ударились. Здесь не штативы обсуждают.

А зачем же в формуле использовать другое значение диафрагмы? Формула применяется для любых диафрагм, и что мешает снимать на малую матрицу с той же диафрагмой? Это же делается (оставим мыльницы в стороне) сплошь и рядом - мы на кропнутых матрицах используем полнокадровые макрообъективы, и на более чем кропнутых (Олимпус и т.д.). Мы по сути получаем отпечаток из вырезанной центральной части кадра, а это возможно благодаря бОльшему разрешению малых матриц (Олимпус опять же лучше рассматривать).
Вот давайте конкретики добавим: Дано: две 10Мпикс матрицы, Олимпус и скажем Сони (Никон Пентакс и т.д.). Используется один и тот же макрообъектив, сигма например для олимпуса что-то делает. И один и тот же таракан 20-ммовый в размер соневской матрицы будет в масштабе 1:1, а на олимпусовской - 1:1,5. И во втором случае глубина резкости у него будет больше.

Limar, это же проходили еще в те времена, когда сравнивали макро в широком формате и на обычной пденке.

Но ведь должен же быть какой-то компромисс между разрешением обыектива, разрешением матрицы и ее размером и ГРИП, некая "золотая середина" для макросъемки? А то так получается, как с коротким одеялом - натянешь на плечи - ноги мерзнут, натянешь на ноги - плечи мерзнут. Это одеяло - дифракционный предел. Нам его не растянуть, можно только принять нужный размер. Этот размер и есть идеальная камера для макро. Но вопрос так и не решился как в пользу большого формата, так и в пользу мыльниц, а завис где-то посередине, что, якобы на ФФ получаются лучшее макро из-за лучшего сочетания качество/размер. Интересно, почему оно лучшее?
Предлагаю начертить графики разрешения данного объектива и данной матрицы, где на одной оси будет диафрагма, а на другой - разрешение и посмотрим, где они пересекутся. Это и будет оптимальным.

Я тоже за - это хорошая идея с графиком!!!!

http://www.penta-club.ru/forum/lofivers ... t6966.html

Рекомендовал бы глянуть туда.

Насколько я знаю, FVL - человек ВЕСЬМА знающий. Даже удивительно, что такие в наше время бывают.

В общем, у меня сложилось ощущение, что до 3 микронных пикселей ещё можно дырку крутить.

Вот ещё пишут:

"При зажимании дыры уменьшаются многие аберрации, но увеличивается дифракционное рассеяние.
Последнее уменьшает разрешение идеального объектива на 22 где-то до 60 пл/мм для волны 590 нм (по таблицце для гигабитфильма). Это все еще много больше, чем могут дать этот объектив вкупе с матрицей.
На диафрагме 32 уже может быть близко к паритету и соответственно к суммарному ухудшению. "

В общем, похоже, что вопрос-то действительно непростой. Надо ветку с начала прочитать и сделать резюме. Штативов ещё лоховских навставляли, блин.

Limar, ответьте - вот как это снималось?


http://www5.ocn.ne.jp/~kuriken/

наприер, 1-я галерея. Просто обалдеть. Правда, припоминается, лет несколько назад так же какой-то английский профессор снимал, какими-то якобы самодельными короткофокусными объективами. Но что это за объективы?

Здорово! Спасибо за ссылочку! Эту идею я тоже с пол-года как вынашиваю - но пока даже не знаю, с чего начать...

А как? Думаю, что, ежели имеется запасец по разрешению, то странную перспективу на таких "прикольных" снимках несложно исправить программным методом - уже много довольно продвинутого софта написано...
Ещё сильно подозреваю, что некоторая пробивающаяся "мыльность" на снимках связана с недостатками техподготовки очень маленьких изображений для WEB, а не с их исходными свойствами (всё же, и бумажные альбомы выпустил...). Однако, похоже, встречаются и чисто фотографические ошибки...

Наверное, перспективу можно подправить чем-нибудь вроде известных PanoTools (например: http://wiki.panotools.org/Main_Page, Hugin http://hugin.sourceforge.net) или PTLens (http://epaperpress.com/ptlens/). По последней легче всего добраться и поглядеть на приятные примеры, и там, вроде, даже есть профили для различных камер и объективов.
P.S. И вообще, новая PTLens весьма впечатляет!

Англичанин этот - John Brackenbury.
Книжки пишет.

http://www.nordcity.ru/p/close-up-creat ... graphy.htm


Но как снимать с такой сумасшедшей глубиной резкости - не пишет гад, или у нас не публикуют.

Японец этот похоже у англичанина сдул кой-чего.
В журнале DigitalPhoto русскоязычном в июльском номере про него есть, и вообще весь номер почти по макро.
dpcamera.ru

Пожалуй, строго говоря - конечно, саму перспективу они не правят (это действительно нереально). Однако, довольно успешно справляются с теми искажениями, которые возникают при использовании широкоугольников (либо добавляют такие, чтобы получить, скажем, хорошо выглядящую сферическую панораму). Т.е., если выразиться корректнее, таким софтом можно подправить искажения таким образом, чтобы снимок лучше выглядел - можно в какой-то мере скрыть совсем уж мощные искривления (даже вносимые "рыбьими глазами"), а несколько усиливающиеся при этом странные взаимоотношения ракурсов и масштабов, может, и не будут так бросаться в глаза (если это, скажем, не архитектурные композиции, а некие элементы природного пейзажа).

Хотелось бы об этом узнать поподробнее. Если я правильэно понял, 32 - это предельная апертура, при которой еще можно получить кружок рассеяния равный 0,03 мм, что считается приемлемым для малого формата. Если дальше зажимать диафрагму, то объектив начинает "мылить", т.е. кружок рассеяния становится больше о объектив начинает рисовать уже не так резко.
Я ищу формулу, по которой, исходя из значения апертуры, можно вычислить диаметр кружка рассеяния. В геометрической оптике такая формула должна быть. Илья, Вы не могли бы ее привести?

Большое спасибо за ответ. Это уже близко к истине. Однако с эффективной диафрагмой 32 мы получим кружок рассеяния 0,43. Многовато для отличного качества, что, в принципе, подтверждается на практике.
Это все-же идеализированные формулы. В действительности мы знаем, что существует хорошая оптика и плохая, которая "мылит". Причем мылит она как да диафрагмах ниже средних, так и выше средних. На больших дырках вроде бы у нас все должно быть предельно резко, никаких дифракций. Или там уже другие нечистые силы?
А еще я полагал, что "кружок рассеяния" и "кружок нерезкости" - это одно и то же, просто по-разному называют.

У меня еще один вопрос по ГРИП. http://www.klax.tula.ru/~andylyu/html/a ... fv/dof.htm
В данной формуле:
G=2*k*z*(1/m)*(1/m+1)
k - диафрагма
z - кружок рассеяния
Под k имеется ввиду эффективная диафрагма или установленная на шкале?

Одним словом, как правильно пользоваться таблицой ГРИП с данного сайта? Я же знаю, что установив на камере F16 в масштабе 1:1 я фактически получаю EFN 32. И какое же значение в данном случае следует считывать с таблицы? Для 16 или для 32?

На сайте http://www.rwpbb.ru/test/rezkost.html я видел другую формулу, гда вместо 2,44 стоит число 1,22. Почему?

Я слышал об объективах, которые на тестах показали при диафрагме 16 100 и более линий. А чтобы такое разрешение получить, кружок нерезкости этой самой диафрагме 16 должен быть меньше чем 0.01мм. Это как?

Если под понятием "дифракционный кружок" (он же "кружок размытия", он же "кружок нерезкости") - подразумевается именно максимально допустимый кружок на границах ГРИП, который еще можно считать точкой, то значит, в середине зоны ГРИП на любом снимке находятся кружки, которые рассеяны меньше этого, критического кружка?